34 C 92/2021-39 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 17 591,10 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 10. 12. 2018 smlouvu o kontokorentu [číslo] (dále jen„ Smlouva“) s úvěrovým limitem 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně, že tento spotřebitelský úvěr bude splácet tak, že za období předchozích tří měsíců zajistí na běžném účtu č. [bankovní účet] kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu. Splátky měly být hrazeny formou připsání jakékoliv příchozí transakce na běžném účtu žalovaného, č. [bankovní účet]. Úroková sazba pro poskytnuté finanční prostředky byla stanovena na 19,90 % ročně. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas, pročež předchůdkyně úvěr žalovaného zesplatnila ke dni 27. 5. 2019. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného do 27. 5. 2019 uhrazena, žalobkyně dále žádá úhradu úroku z dlužné jistiny ve výši 19,90 % ode dne 28. 5. 2019 do zaplacení. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2020. Dle tvrzení žalobkyně se uplatněná částka skládá z jistiny úvěru ve výši 10 847,30 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 743,80 Kč, smluvního úroku 19,90% ročně z jistiny úvěru ve výši 10 847,30 Kč od 28. 5. 2019 do zaplacení a ze zákonného úroku z prodlení v zákonné výši 9,75% ročně z částky ve výši 10 847,30 Kč, představující jistinu úvěru, od 28. 5. 2019 do zaplacení. O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný vyrozuměn dopisem. I přes upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Z návrhu na uzavření Smlouvy soud zjistil, že žalovaný učinil u předchůdkyně žalobkyně návrh na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentu v úvěrovým rámcem 10 000 Kč, s roční úrokovou sazbou 19,90 %, RPSN 21,82 %. Způsob splácení tohoto úvěru byl sjednán v [číslo] Smlouvy jako udržování na účtu č. [bankovní účet] pravidelný kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu za období předchozích 3 měsíců. Předchůdkyně žalobkyně byla dle odst. 4.3. oprávněna kdykoliv požádat žalovaného o splacení tohoto úvěru, což se žalovaný zavázal učinit do 30 dnů od doručení této výzvy. Stejně tak se úvěr měl stát splatným ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy k úhradě žalovanému při porušení čl. 6. V odst. 6.1. a 6.2. návrhu bylo uvedeno, že pokud by byl žalovaný v prodlení s úhradou jakékoliv splátky ([číslo]), může předchůdkyně žalobkyně prohlásit daný spotřebitelský úvěr za okamžitě splatný ([číslo]). Dále pak dle odst. [číslo]) měla mít předchůdkyně žalobkyně nárok účtovat žalovanému smluvní pokutu 0,1 % denně z částky, s níž by byl v prodlení, a dle odst. [číslo]) účtovat za každou písemnou upomínku žalovanému poplatek ve výši 499 Kč. 6. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne 29. 8. 2018 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému bankovní služby, zejména pro něj vedla běžný účet. 7. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně akceptovala návrh žalovaného na uzavření Smlouvy. 8. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č.ú. [bankovní účet] za říjen 2018 soud zjistil, že kreditní obrat na tomto účtu byl 27 258,86 Kč, debetní pak 24 120,86 Kč. 9. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č.ú. [bankovní účet] za listopad 2018 soud zjistil, že kreditní obrat na tomto účtu byl 75 757,05 Kč, debetní pak 77 370,78 Kč. 10. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č.ú. [bankovní účet] za prosinec 2018 soud zjistil, že kreditní obrat na tomto účtu byl 192 050,25 Kč, debetní pak 146 772,99 Kč. 11. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č.ú. [bankovní účet] za leden 2019 soud zjistil, že kreditní obrat na tomto účtu byl 80 000,17 Kč, debetní pak 123 073,98 Kč. 12. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č.ú. [bankovní účet] za únor 2019 soud zjistil, že kreditní obrat na tomto účtu byl 58 002,01 Kč, debetní pak 71 620,88 Kč, zůstatek na účtu k 28. 2. 2019 tak činil – 9 891,15 Kč. 13. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č.ú. [bankovní účet] za březen 2019 soud zjistil, že kreditní obrat na tomto účtu byl 15 001,50 Kč, debetní pak 15 770,52 Kč, zůstatek na účtu k 31. 3. 2019 tak činil – 10 660,17 Kč. 14. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č.ú. [bankovní účet] za duben 2019 soud zjistil, že kreditní obrat na tomto účtu byl 525 Kč, debetní pak 676,09 Kč, zůstatek na účtu k 30. 4. 2019 tak činil – 10 811,26 Kč. 15. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č.ú. [bankovní účet] za květen 2019 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně převedla zůstatek na tomto účtu jako půjčku s variabilním symbolem [číslo] ve výši 10 847,30 Kč. 16. Z výzvy k úhradě dluhu ze Smlouvy o kontokorentu a oznámení o převodu aktuálně čerpaného Kontokorentu na samostatný technický účet Banky ze dne 27. 5. 2019 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. 17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2020 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, včetně její přílohy a potvrzení o úhradě kupní ceny soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 18. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 9. 2020, včetně podacího lístku, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení svých pohledávek za žalovaným na žalobkyni. 19. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 12. 2020, včetně podacího lístku, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 22 558,35 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení. 20. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 21. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 22. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb. Na základě této smlouvy vedla pro žalovaného bankovní účet č.ú. [bankovní účet]. Předchůdkyně žalobkyně následně uzavřela se žalovaným Smlouvu a to formou akceptace nabídky žalovaného na její uzavření. Před uzavřením Smlouvy předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného na základě výpisu veškerých transakcí na účtu žalované č. [bankovní účet]. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve formě úvěru v úvěrovém rámci 10 000 Kč s roční úrokovou sazbou 19,90 %, RPSN 21,82 %. Splácení mělo probíhat skrze kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu za období předchozích 3 měsíců. Součástí Smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě při prodlení žalovaného s úhradou dlužných částek a poplatku ve výši 499 Kč za každou upomínku. Vzhledem k tomu, že žalovaný Smlouvu řádně neplnil, předchůdkyně žalobkyně spotřebitelský úvěr ze Smlouvy zesplatnila ke dni 27. 5. 2019 a vyzvala žalovaného k úhradě dlužných pohledávek. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2020 a žalovaného o tomto postoupení informovala. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne 3. 12. 2020 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně. 23. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 24. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá,