7 C 134/2021-42 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 630,67 Kč s příslušenstvím, a to úroky z prodlení v zákonné výši z částky 630,67 Kč za dobu od 21. 8. 2020 do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že [celé jméno žalovaného], [datum narození], způsobil dne [datum] v 19:25 hodin silniční dopravní nehodu, když řídil osobní vozidlo tovární značky Volkswagen Polo, [registrační značka], mimo obec po silnici II/225 ve směru na obec Kadaň, když se plně nevěnoval řízení a přehlédl, že před ním jedoucí vozidlo tovární značky Renault Thalia, [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení], [datum narození], zastavilo a dávalo přednost vozidlu jedoucímu po hlavní pozemní komunikaci a následně došlo ke střetu vozidel. Při dopravní nehodě došlo k ublížení na zdraví [jméno] [příjmení] a jeho spolujezdkyně [jméno] [příjmení]. Žalovaný je provozovatelem osobního vozidla tovární značky Volkswagen Polo, [registrační značka], a k datu nehody neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný a [celé jméno žalovaného], [datum narození], odpovídají za způsobenou škodu společně a nerozdílně. Žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a uhradila dne 9. 1. 2020 Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky částku ve výši 798 Kč (představující náhradu nákladů léčení [jméno] [příjmení]) a dne 28. 4. 2020 Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra České republiky částku ve výši 1 094 Kč (představující náhradu nákladů léčení [jméno] [příjmení]). Žalobkyni tak vznikl nárok na regresní náhradu ve výši jedné třetiny plnění celkem ve výši 630,67 Kč (266 Kč + 364,67 Kč). 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Právní zástupkyně žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 4. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum], evid. číslo: KRPU [číslo] [číslo], ze záznamu o dopravní nehodě a přiložených fotografií vyplývá, že dne [datum] v 19:25 došlo na silnici II. třídy č. 224 v katastru [územní celek] k dopravní nehodě, jejímiž účastníky byli řidič osobního automobilu Volkswagen Polo, [registrační značka], [celé jméno žalovaného], a řidič osobního automobilu Renault Thalia, [registrační značka], [jméno] [příjmení]. 5. Z přípisu Městského úřadu Kadaň, odboru vnitřních věcí, ze dne [datum rozhodnutí], č.j. OVV- [spisová značka], vyplývá že došlo k výše uvedené nehodě, kdy účastníci nehody byli řidič osobního automobilu Volkswagen Polo, [registrační značka], [celé jméno žalovaného], [datum narození], řidič osobního automobilu Renault Thalia, [registrační značka], [jméno] [příjmení], [datum narození], a spolujedoucí ve vozidle [příjmení] [jméno], [registrační značka], [jméno] [příjmení], a že o přestupku bylo rozhodnuto v blokovém řízení, když přestupce [celé jméno žalovaného] souhlasil s uložením blokové pokuty. 6. Z výpisu pojistných smluv bylo zjištěno, že žalovaný, jako vlastník a provozovatel, sjednal k osobnímu automobilu Volkwagen Polo, [registrační značka], pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s [právnická osoba] dne 14. 9. 2018, tedy až potom, co došlo k dopravní nehodě. 7. Z výpisu z Centrálního registru vozidel vyplývá, že ode dne 27. 4. 2018 je provozovatelem vozidla [registrační značka], [příjmení] [příjmení], žalovaný, a od stejného dne je vlastníkem vozidla [jméno] [příjmení], [datum narození]. 8. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení včetně rozpisu plateb k náhradě za léčení ze dne 20. 2. 2019 vyplývá, že Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR byly vyúčtovány náklady za ambulantní péči poskytnutou [jméno] [příjmení] v Nemocnici [obec], s.r.o. ve výši 797,68 Kč. 9. Z výzvy Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla ze dne 7. 1. 2020, sp.zn.: S-NS-VZP [číslo], vyplývá, že žalobkyně byla vyzvána z úhradě nákladů za hrazené služby poskytnuté [jméno] [příjmení] ve výši 798 Kč. 10. Z detailu transakce pro závazek [číslo] ze dne 15. 1. 2020 vyplývá, že žalobkyně dne 9. 1. 2020 uhradila Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR na její účet [bankovní účet] částku ve výši 798 Kč. 11. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 17. 4. 2020 vyplývá, že žalovaný byl vyzván [právnická osoba], a.s., která byla pověřena žalobkyní k vymáhání pohledávek, k úhradě částky 266 Kč s příslušenstvím do 15 dnů od doručení výzvy. 12. Z dokladu k vyčíslení regresní pohledávky z hrazených nákladů na zdravotní služby včetně rozpisu plateb k náhradě za léčení ze dne 14. 11. 2018 vyplývá, že Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra ČR byly vyúčtovány náklady za ambulantní péči poskytnutou [jméno] [příjmení] v době od 10. 8. 2018 do 20. 8. 2018 v Nemocnici [obec], s.r.o. ve výši 1 094 Kč. 13. Z výzvy Zdravotní pojišťovny ministerstva vnitra ČR k náhradě nákladů na hrazené zdravotní služby vzniklých zdravotní pojišťovně v souvislosti s úhradou nákladů na léčení [jméno] [příjmení] ze dne 23. 4. 2020, zn.: ZP [číslo], vyplývá, že žalobkyně byla vyzvána z úhradě nákladů za hrazené služby poskytnuté [jméno] [příjmení] ve výši 1 094 Kč. 14. Z detailu transakce pro závazek [číslo] ze dne 1. 5. 2020 vyplývá, že žalobkyně dne 28. 4. 2020 uhradila Zdravotní pojišťovně MV ČR na její účet [bankovní účet] částku ve výši 1 094 Kč. 15. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 10. 6. 2020 vyplývá, že žalovaný byl vyzván [právnická osoba], a.s., která byla pověřena žalobkyní k vymáhání pohledávek, k úhradě částky 364,67 Kč s příslušenstvím do 15 dnů od doručení výzvy. 16. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 8. 2020 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 5. 8. 2020. 17. S ohledem na výše uvedené má tedy soud za prokázaný tento skutkový stav: [celé jméno žalovaného], [datum narození], způsobil dne [datum] v 19:25 hodin silniční dopravní nehodu, když řídil osobní vozidlo tovární značky Volkswagen Polo, [registrační značka], po silnici II/225, když přehlédl, že před ním jedoucí vozidlo tovární značky Renault Thalia, [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení], [datum narození], zastavilo a došlo ke střetu vozidel. Při dopravní nehodě došlo k ublížení na zdraví [jméno] [příjmení] a jeho spolujezdkyně [jméno] [příjmení]. Žalovaný je provozovatelem osobního vozidla tovární značky Volkswagen Polo, [registrační značka], a k datu nehody neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně uhradila dne 9. 1. 2020 Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky částku ve výši 798 Kč představující náhradu nákladů léčení [jméno] [příjmení] a dne 28. 4. 2020 Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra České republiky částku ve výši 1 094 Kč představující náhradu nákladů léčení [jméno] [příjmení]. Žalobkyni tak vznikl nárok na regresní náhradu ve výši jedné třetiny plnění celkem ve výši 630,67 Kč. Žalobkyně tedy vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, avšak marně, žalovaný nereagoval ani na další upomínky včetně upomínky předžalobní. 18. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 19. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 20. Dle § 24 odst. 9 věta první až druhá zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2018, Výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému po