8 C 159/2020-45 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení 4 150 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak je shora specifikován. V odůvodnění žalobkyně uvedla, že žalovaná je provozovatelem vozidla [registrační značka], číslo technického průkazu [anonymizováno] s objemem válců motoru do 1 350 cm3 a neměla od 18.6.2018 do 5.10.2018 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Tím žalovaná porušila § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., kdy vozidlo nebylo pojištěno 110 dní a žalobkyni dle § 4 zmíněného zákona tak vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení příspěvku dle tohoto zákona. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku do 30 dnů od doručení výzvy k úhradě, a to výzvou doručenou žalované dne 15.12.2018, splatnost příspěvku tak nastala v den předcházející dni, od nějž žalobce požaduje úhradu úroků z prodlení. Nároková částka pak sestává z příspěvku a paušální náhrady nákladů na mimosoudní vymáhání pohledávky, obojí ve výši dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaná ničeho neuhradila i přes předžalobní upomínku zaslanou jí žalobkyní. Žalobkyně následně zevrubně rozvedla žalobní tvrzení a k výzvě soudu doložila výpis z registru vozidel a svého registru. Žalobkyně se z jednání soudu dne 15.12.2020 omluvila, soud tedy věc rozhodl a projednal v její nepřítomnosti s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Žalovaná ve věci při zmíněném jednání uvedla, že nechápe, o co by se mělo jednat, celá tato záležitost s pojištěním již byla vyřešena. Záležitost souvisí s jejím bývalým partnerem, on měl vozidlo pojistit, žalovaná ani nemá řidičský průkaz. Řešila to již v minulosti, přišla jí upomínka, přičemž na základě této upomínky telefonovala žalobkyni, kde celou situaci vysvětlila a zde jí bylo sděleno, že již nic řešit nemusí, protože záležitost s pojištěním byla vyřešena přepsáním na někoho jiného. Žalovaná tedy považuje celou věc za vyřešenou, neví, že by měla cokoliv platit, bylo jí jasně řečeno do telefonu, že nic platit nemusí, navíc se pro ni jedná o vysokou částku, je na tom teď finančně špatně, auto stojí někde v [obec], o tuto záležitost se přestala starat, když se v minulosti s přítelem rozešli, takto auto nějak vypustila. Všechny hovory jsou nahrávány, není tedy jistě problém, aby se daný hovor zjistil, tam bude jasně řečeno, že celou záležitost vyřešila, žalobkyni volala 7.8.2019 ve 14:50 hod. Pokud bude žalované uloženo cokoliv uhradit, mohla by tak činit maximálně po 500 Kč měsíčně s ohledem na další závazky a ztrátu příjmů. K jednání soudu dne 2.2.2021 se žalovaná bez omluvy nedostavila, právní zástupce žalobkyně setrval na žalobě, této závěrem navrhl vyhovět a přiznat žalobkyni náhradu nákladů řízení, přičemž žalobkyně by souhlasila se splátkami v minimální výši 840 Kč měsíčně. Soud provedl následující důkazy a z nich učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně doložila výzvu k úhradě dlužného příspěvku, jak je shora specifikován, adresovanou žalovanému s tím, nechť tak žalovaný učiní do 30 dnů od doručení této výzvy. Z potvrzení provozovatele poštovních služeb vyplynulo, že daná písemnost byla odeslána dne 30.11.2018. Dále žalobkyně doložila upomínku adresovanou žalované k úhradě dlužného příspěvku, jež byla dle přiloženého potvrzení pošty (a dodejky) žalované doručena dne 19.3.2019. Upomínka obsahuje rovněž výstrahu soudního vymáhání daného dluhu. Dále žalobkyně doložila další upomínku adresovanou žalované, bez dokladu jejího odeslání. Dále žalobkyně doložila předžalobní upomínku ze dne 6.12.2019, jež byla dle výpisu z pošty žalované zaslána před podáním žaloby právní zástupkyní žalobkyně. Z výpisu z databáze žalobkyně vyplynulo, že shora uvedené vozidlo se shora uvedeným objemem motoru je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, a to žalovanou, přičemž v době shora uvedené nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Z výpisu z registru vozidel Magistrátu města Chomutova ze dne 22.12.2020 vyžádaného soudem vyplynulo, že jako vlastník a provozovatel předmětného shora označeného vozidla je od 28.2.2017 až doposud žalovaná. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaná provozovala shora specifikované vozidlo ve shora specifikovaném období bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku výzvou odeslanou dne 30.11.2018, následně žalovanou k úhradě upomínala s výstrahou soudního vymáhání dluhu. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1.1.2018 (dále jen„ zákon“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Dle § 4 odst. 1 zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění účinném od 1.1.2018, činí denní sazba příspěvku u vozidla s objemem válců motoru shora specifikovaným částku 35 Kč. Dle § 2a cit. vyhlášky činí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaná jako provozovatel vozidla specifikovaného shora ve výše zmíněném období neměla k tomuto vozu sjednané pojištění odpovědnosti z provozu. Žalovaná předně argumentovala tím, že vozidlo prakticky provozoval její přítel, žalovaná ani nemá řidičské oprávnění. Dle § 4 odst. 2 zákona se však za provozovatele či vlastníka vozidla považuje ten, kdo je jako provozovatel nebo vlastník zapsán v registru silničních vozidel. Ohledně vlastnictví či provozování vozidla tedy platí pro účely nároku na tzv. příspěvek nepojištěných vymáhaný žalobkyní zákonná fikce shora uvedená. Není tedy rozhodné, zda žalovaná vozidlo fakticky řídí, zda je k řízení oprávněna či zda vozidlem fakticky disponuje. Pokud pak žalovaná argumentovala tím, že vozidlo mělo být„ přepsáno“ a sporovala tak interní výpis žalobkyně svědčící o registraci žalované jako vlastníka, tak tato verze událostí se jevila jako nepravděpodobná, neboť žalovaná zároveň připouštěla, že pro„ přepsání“ vozidla ničeho neučinila a bylo jí telefonicky oznámeno. Soud nicméně s ohledem na skutečnost, že žalovaná sporovala své vlastnictví či provozování dle registru vozidel a žalobkyně předložila pouze důkaz interní povahy, s odkazem na § 120 odst. 2 o.s.ř. vyžádal sdělení přímo z registru vozidel vedeného u zdejšího magistrátu, z nějž vyplynulo, že jako vlastník a provozovatel předmětného