16 C 139/2022-70 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 33.030,05 Kč s úrokem ve výši 19,56% ročně od 1.1.2015 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od 1.1.2015 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaný uzavřel dne 3.7.2014 s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky – úvěr ve výši 224.690 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla specifikovaného ve smlouvě. Strany si sjednaly úrok z úvěru ve výši 19,56% ročně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky uhradit formou 60 pravidelných měsíčních splátek po 7.437 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru, tím podstatně porušil ustanovení smlouvy. Právní předchůdce žalobce byl tak oprávněn odstoupit od smlouvy pro hrubé porušení VOP a požadovat okamžité splacení celého úvěru. Odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti dne 31.12.2014 písemném odstoupení. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky na základě zaslaného vyúčtování ze dne 5.1.2015. Žalovaný uhradil poslední splátku dne 1.6.2016 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.3.2015 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 15.3.2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobce požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 33.030,05 Kč spolu s úrokem a úroky z prodlení. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému upomínku. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.3.2019 společnost [právnická osoba] převedla pohledávky specifikované v příloze A na žalobce. Žalobce dále doložil, že pohledávka, která je předmětem tohoto sporu, je uvedena v příloze pod [číslo]. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 25.3.2019. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena dne 23.5.2022. Žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil a na výzvu soudu nereagoval. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání v případě, že soud shledá, že dokládané skutečnosti jsou dostatečné pro to, aby bylo žalobnímu návrhu vyhověno. Žalovaný se ve lhůtě dané soudem nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že žalovaný dle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. V podání ze dne 9.8.2022 žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému dne 7.7.2014 bezhotovostním způsobem částku 219.690 Kč, rovnající se výši poskytnutého úvěru 224.690 Kč poníženou o poplatek za uzavření smlouvy ve výši 5.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 19,56% ročně v 60 měsíčních splátkách ve výši 7.437 Kč vždy k 3. dni kalendářního měsíce od 3.8.2014. Žalovaný uhradil celkem 38.200 Kč (8.8.2014 částku 4.500 Kč, 11.8.2014 částku 5.500 Kč, 2.9.2014 částku 5.000 Kč, 3.9.2014 částku 2.500 Kč, 30.9.2014 částku 3.500 Kč, 1.10.2014 částku 4.000 Kč, 31.10.2014 částku 5.000 Kč, 3.11.2014 částku 2.500 Kč, 2.12.2014 částku 7.700 Kč). Žalovaný v žádosti o úvěr deklaroval, že je svobodný, má vlastní bydliště, bez vyživovaných osob, pracovní poměr na dobu neurčitou, jeho příjem činila částka 21.500 Kč, v době žádosti o úvěr neměl žalovaný vůči koncernu [jméno] žádné závazky. V době žádosti o úvěr měl závazky v NRKI a BRKI ve výši 6.173 Kč. Právní předchůdce žalobce provedl kontrolu platnosti předložených dokladů totožnosti (bez negativního nálezu), aktuální a historické dlužnosti klienta (bez negativního nálezu), insolvence (bez negativního nálezu), kontrolu zaměstnavatele a jeho ověření, kontrolu [příjmení] [příjmení] (bez negativního nálezu), kontrolu četnosti a odlišnosti na žádostech (bez negativního nálezu), a kontrolu vozidla (cena, vhodnost zajištění). Banka vedle dalších vstupních údajů a informací zohlednila také pravidelné výdaje žalovaného v podobě životních nákladů, a to v rozsahu nákladů na bydlení a dalších nákladů k zajištění životních potřeb žalovaného. Výše těchto nákladů takto vstupujících procesu posuzování schopnosti splácet přitom vycházela z relevantních právních předpisů a byla mimo jiné odvislá od informací sdělených žalovaným, týkajících se velikosti jeho domácnosti a počtu jím vyživovaných osob. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 3.7.2014 má soud za prokázané, že dne 3.7.2014 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o úvěru, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr na nákup vozidla [značka automobilu] [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizována tři slova] [jméno] ve výši 224.690 Kč, kdy část úvěru ve výši 219.690 Kč byla zaplacena na účet prodávajícího vozidla a 5.000 Kč jsou náklady na sjednání úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 60 měsíčních splátkách. Celková výše splátky 7.437 Kč (splátka úvěru 5.901,88 Kč, splátka nákladů na pojištění 1.535,12 Kč. Splatná vždy 3. dne v měsíci, první splátka splatná 3.8.204 a poslední 3.7.2019. Strany si smluvily úrok ve výši 19,56% ročně a RPSN 31,6%. Celková splatná částka 418.090,20 Kč. Podle smlouvy došlo k převzetí vozidla žalovaným dne 3.7.2014 ve 14:15 hodin. Z listiny ze dne 3.7.2014 označené jako matriční list klienta soud zjistil, že žalovaný uvedl své jméno, datum narození a bydliště. Předložil občanský průkaz a řidičský průkaz. Dále uvedl zaměstnavatele, datum nástupu do zaměstnání a čistý měsíční příjem ve výši 21.500 Kč. Z listiny ze dne 5.1.2015 označené jako výsledné vyúčtování k zániku úvěrové smlouvy [číslo] z důvodu pojistné události soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému nesplacenou jistinu k datu 31.12.2014 ve výši 213.239 Kč, úroky od poslední zaplacené splátky do dne ukončení ve výši 3.199,39 Kč, dorovnání havarijního pojištění ve výši 1.066,29 Kč a dorovnání pojištění odpovědnosti za škodu ve výši 468,83 Kč Náklady za předčasné ukončení činí částka 2.132,39 Kč. Z celkové částky 220.105,90 Kč byly odečteny přeplatky ve výši 315 Kč a pojistné plnění ve výši 186.201 Kč. V listině je uvedeno, že v kalkulaci je zohledněna náhrada škody 186.201 Kč za pojistnou událost vyplacená příslušnou pojišťovnou. Právní předchůdce žalobce. oznámil žalovanému dopisem ze dne 25.3.2019, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka ve výši 33.030,05 Kč postoupena na žalobce. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného výzvou k plnění ze dne 27.2.2020 k zaplacení pohledávky v celkové výši 80.272,31 Kč. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne 3.7.2014 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Úvěr byl poskytnut na nákup vozidla ve výši 224.690 Kč (částka 5.000 Kč byly náklady na úvěr a částka 219.690 Kč byla zaslána na účet prodávajícího). Žalovaný se zavázal splácet úvěr 60 měsíčními splátkami po 5.901,88 Kč spolu se splátkami nákladů na pojištění ve výši 1.535,12 Kč, kdy první splátka byla splatná 3.8.2014. Dle tvrzení žalobce právní předchůdce od smlouvy odstoupil dopisem ze dne 31.12.2014 (ten soudu předložen nebyl). Podle výsledného vyúčtování ze dne 5.1.2015 k zániku úvěrové smlouvy došlo z důvodu pojistné události a právnímu předchůdci žalobce bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 186.201 Kč. Žalovaný zaplatil splátky v celkové výši 38.200 Kč. Následně bylo žalovanému dopisem ze dne 25.3.2019 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 do 30.11.2016 (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 9 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto