16 C 271/2020-119 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 58.997,40 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 28.4.2020 do zaplacení z titulu náhrady škody. Svůj nárok opřela o skutečnost, že žalobkyně dne 26.1.2019, když šla z místa svého bydliště do zaměstnaní v obchodním domě [anonymizováno] (do práce měla dorazit v 5:00 hodin), ve 4:50 hodin při chůzi na chodníku v ulici [ulice] v [obec] před domem [adresa] uklouzla na ledovém zmrazku, zakrytém napadaným sněhem. V tomto místě se nachází okap, ze kterého vytéká na chodník voda, která byla v době pádu žalobkyně zamrzlá (ledový zmrazek) a byla zakrytá napadaným sněhem. Led byl pod sněhem již delší dobu a nebyl žádným způsobem ošetřen. Žalobkyně uklouzla směrem vzad, při pádu si přisedla pravou nohu a přivodila si zlomeninu hlezenní kosti bez posunu. Žalobkyně o potencionálním nebezpečí nevěděla, neměla důvod jít jinou trasou, po chodníku se pohybovala s opatrností, kterou lze vzhledem ke všem okolnostem po ní požadovat a měla obuté vhodné pevné zimní boty, svůj pád nemohla žádným způsobem ovlivnit. V důsledku úrazu byla žalobkyně v období od 26.1.2019 do 31.7.2019 v pracovní neschopnosti. Bolestné bylo dle lékařského posudku ohodnoceno 60 body bolestného. Za vypracování posudku o bolestném žalobkyně zaplatila částku 500 Kč. Žalobkyni v důsledku pracovní neschopnosti ušel zisk ve výši 39.366,40 Kč. Žalobkyně zmeškala 128 pracovních dnů, za které její pravděpodobný výdělek činí 111.830,40 Kč. Žalobkyni bylo v dávkách nemocenského pojištění vyplaceno 69.122 Kč a na náhradě mzdy od zaměstnavatele za prvních 14 dnů pracovní neschopnosti částka 3.342 Kč. Vlastníkem předmětného chodníku je žalovaný. Žalobkyně vyzvala žalovaného na náhradu újmy předžalobní výzvou ze dne 16.4.2020 zaslanou do datové schránky. Žalovaný odpovědnost za úraz odmítl. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a žádal její zamítnutí. Žalovaný pověřil výkonem správy místních komunikací společnost [právnická osoba] V souladu s § 27 odst. 6 zákona o pozemních komunikacích, je tak v projednávané věci pasivně legitimovaný správce a nikoliv žalovaný. Dále žalovaný uvedl, že vlastník místní komunikace je povinen vykonávat její správu (která je v projednávaném případě zajišťována prostřednictvím správce) zahrnující mimo jiné i její údržbu. Zimní údržba se provádí podle plánu zimní údržby. V případě žalovaného se jedná o plán zimní údržby komunikace [územní celek] na zimní období 2018 2019. V souladu s plánem zimní údržby drží správce pohotovost 24 hodin denně, v rámci které probíhá odpovědným pracovníkem správce pravidelná kontrola schůdnosti chodníků. Chodník v ulici [ulice] je v seznamu místních komunikací zařazených do 1. pořadí důležitosti a je zde prováděno pluhování, posyp a odstraňování a zmírňování závad ve schůdnosti do 4 hodin. Dne 26.1.2019 byla kontrola předmětného chodníku prováděna od 3:00 do 3:30 hodin a poté od 5:30 do 6:00 hodin. Správce zahájil péči o schůdnost chodníku v noci již ve 3:00 hodin, když provedl první kontrolu, kdy závada ve schůdnosti nebyla zjištěna. Práce zimní údržby započaly od 6:00 hodin. Z deníku vyplývá, že správce zahájil práce zimní údržby v 6:00 hodin tedy do 3 hodin od provedení první kontroly. Žalovaný tak učinil všechna opatření ke zmírnění následků způsobených povětrnostními podmínkami a splnil veškeré povinnosti stanovené zákonem, neporušil povinnost zajistit schůdnost chodníku a odpovědnosti za nemajetkovou újmu žalobkyně se tak zprostil. Závadou ve schůdnosti, za kterou nese vlastník komunikace odpovědnost, je taková změna, která je pro chodce nepředvídatelná. Nepředvídatelnou změnou není led zakrytý sněhem, jak tomu bylo v případě žalobkyně. Protože se nejednalo o závadu ve schůdnosti, nemůže vzniknout odpovědnost žalovaného ani správce. Vedle toho žalobkyně má povinnost přizpůsobit se stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu dotčené pozemní komunikace. Žalovaný má za to, že v zimním období chodec musí předpokládat, že pod sněhovou pokrývkou se může nacházet led. Žalobkyně porušila svoji prevenční povinnost, kdy mohla jít jinou cestou a chovat se tak, aby jí škoda nevznikla. Žalovaný má za to, že žalobkyně neprokázala, že vynaložila dostatečnou péči, aby svému úrazu předešla, přestože bylo zřejmé, že chodník může být zledovatělý. Podle ustanovení § 27 odst. 6 zákona o pozemních komunikacích je-li výkon správy pozemní komunikace zajišťován prostřednictvím správce, nahradit škodu podle odst. 2 až 4 je povinen namísto vlastníka pozemní komunikace správce. Vlastník pozemní komunikace v takovém případě ručí za splnění povinnosti k náhradě škody. Podle smlouvy o poskytování komunálních služeb uzavřené mezi [územní celek] jako objednatelem a Podnikem služeb [právnická osoba] jako zhotovitelem (mezi Podnikem služeb [právnická osoba] a [právnická osoba] došlo následně k fúzi a smlouva tak zavazuje i [právnická osoba]) se zhotovitel zavázal provádět pro objednatele celoročně všechny služby, činnosti a práce nezbytné pro zabezpečení chodu města a objednatel se zavázal k úhradě ceny za poskytnuté komunální služby. Podle § 9 odst. 3 věta druhá zákona o pozemních komunikacích může být správcem pozemní komunikace výhradně právnická osoba zřízená nebo založená vlastníkem komunikace za podmínky, že je vůči ní vlastník po celou dobu výkonu správy ovládající osobou. [územní celek] nezaložilo [právnická osoba] a ani nebylo a není ovládající osobou. Vedle toho podle obsahu smlouvy byl zhotovitel zavázán provádět pro zadavatele služby, činnosti a práce, nikoliv správu komunikací. Na základě těchto skutečností soud dospěl k závěru, že žalované [územní celek] je v této věci pasivně legitimováno. <b>Soud provedl důkazy, z nichž zjistil tyto dílčí skutečnosti:</b> Z výpovědi žalobkyně vyplynulo, že dne 26.1.2019 šla ráno na pátou hodinu do práce. Obvykle žalobkyně jezdí autem, ale ten den se jí nepodařilo auto nastartovat. Vzbudila proto svého přítele ([jméno] [anonymizováno]), který ji cestou doprovázel. Po celou cestu do práce padal sníh a silnice a chodníky byly pokryté vrstvou sněhu. Když přišli k domu se zastavárnou, uklouzla po ledě, který byl přikrytý vrstvou sněhu, upadla, uslyšela křupnutí a nemohla se zvednout. Přítel jí pomohl vstát a zavolala si záchranku. Než záchranka přijela udělala si fotografie místa, kde upadla (fotografie A a fotografie č.l. 88). Led na chodníku neviděla, kdy byl přikrytý sněhem. O tom, že je u domu okap, ze kterého vytéká voda přímo na chodník, nevěděla, kdy do práce jezdí obvykle autem. Cesta, kterou šli s přítelem, je nejkratší cesta do zaměstnání, na nohou měla zimní obuv (fotografie č.l. 90), kterou si koupila v listopadu 2018, šla normální chůzí, nespěchala. Pracovní doba jí začínala v pět hodin a upadla kolem tři čtvrtě na pět. K místu pádu došla asi za pět minut po odchodu z domova, od místa pádu do zaměstnání jí cesta trvá tak 4 minuty, proto neměla důvod spěchat. Záchranka ji odvezla, lékaři zjistili zlomeninu kotníku. V pracovní neschopnosti byla do konce července 2019. V roce 2021 opětovně vyfotografovala okap, který ústí přímo na chodník, kdy jde o jediný okap v ulici, kde voda vytéká přímo na chodník. Svědek [jméno] [příjmení] (přítel žalobkyně) výpověď žalobkyně potvrdil, když uvedl, že žalobkyně ho ráno probudila, že nenastartovala auto (byla vybitá baterka) a on jí do práce doprovodil. Po celou cestu hustě sněžilo, když došli k zastavárně [anonymizováno], žalobkyně najednou vyletěla a upadla na zem. Pomohl jí vstát a pak si zavolala záchranku. Na jeho radu žalobkyně místo pádu vyfotografovala. Když přijela záchranka, řekli jim, že mají pád nahlásit na Městské policii. On ten den telefonicky nahlásil pád na Městské policii, kde mu řekli, že to není jejich starost, ale že se na to podívají. Druhý den šel stejnou cestou do práce a nic se na chodníku nezměnilo. Žalobkyně do práce většinou jezdila autem, po chodníku, kde došlo k pádu, často nechodila. On stejnou cestou občas chodí do práce, častěji chodí po druhém chodníku, o tom, že z okapu vytéká voda a je tam vrstva ledu nevěděl. V čestném prohlášení ze dne 20.6.2020 [jméno] [příjmení] uvedl, že byl svědkem pádu žalobkyně dne 26.1.2019, kdy ji doprovázel do zaměstnání. Před domem, kde je zastavárna [anonymizováno], žalobkyně uklouzla na ledě, který byl zasněžený a následkem pádu si zlomila nohu. Chodník před zastavárnou nebyl nijak ošetřen ani další dny. Fotografie A ukazuje zasněžený chodník u domu se zastavárnou [anonymizováno] s místem pádu žalobkyně, byla vyfocena žalobkyní po té, co upadla. Fotografie na č.l. 88 ukazuje detail náledí pod okapem po pádu žalobkyně, kdy byl odstraněn sníh, který přikrýval led, byla vyfocena žalobkyní po pádu. Fotografie na č.l. 89 ukazuje detail okapu, který nadále vyúsťuje na chodník, byla vyfocena žalobkyní v roce 2021. Fotografie na č.l. 90 zachycuje obuv, kterou měla žalobkyně v době pádu na sobě. Podle přiloženého pokladního bloku byla obuv zakoupena dne 27.11.2018. Podle„ Plánu zimní údržby komunikací [územní celek] na zimní období 2018 2019“ jsou obě strany chodníku v ulici [ulice]