16 C 369/2021-33 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 21.400 Kč s úroky ve výši 1.175,72 Kč a s úroky ve výši 19,38% ročně z 12.000 Kč od 30.11.2019 do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 568,75 Kč a s úroky z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 12.000 Kč od 30.11.2019 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaný uzavřel dne 6.4.2018 s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Žalovaný prohlásil, že před uzavřením smlouvy poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a dále prohlašuje, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2.400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.800 Kč. Žalovaný dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázal zaplatit poplatek ve výši 300 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 365 Kč počínaje 13.4.2018, kdy poslední splátka byla stanovena na 31.5.2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Za celou dobu smluvního vztahu až do okamžiku postoupení žalovaný uhradil pouze částku 500 Kč Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 12.4.2018. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 31.5.2019 řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 12.000 Kč dále úrokem ve výši 19,8% ročně a to od 1.6.2019. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 29.11.2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29.11.2019. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce požaduje zaplacení částky 21.400 Kč skládající se z jistiny ve výši 12.000 Kč a dlužných úhrad ve výši 9.400 Kč s příslušenstvím skládajícím se z úroku a úroků z prodlení. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému upomínku. V podání ze dne 18.2.2022 žalobce uvedl, že z karty zákazníka se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy. Současně z insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako dělník, jeho měsíční příjem činí 15.000 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Na základě odborného posouzení dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019 společnost [právnická osoba] převedla pohledávky specifikované v seznamu Pohledávek a to se všemi právy s nimi spojenými. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29.11.2019. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm.a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> V listině označené jako karta zákazníka žádost o spotřebitelský úvěr žalovaný uvedl druh bydlení – nájemník, ověřené doklady: nájemní smlouva, SIPO. Partner, počet nezaopatřených dětí a dalších osob, zaměstnavatele. Finanční situaci: příjmy žadatele – 15.000, výdaje celkem 8.000 Kč (výdaje na bydlení, nájem inkaso energie – 4.000 Kč, osobní výdaje 4.000 Kč). Zástupce právního předchůdce žalobce ověřil tvrzení žalovaného z pracovní smlouvy. Žádost je dne 6.4.2018 podepsaná žalovaným a zástupcem právního předchůdce žalobce. Z pracovní smlouvy ze dne 2.3.2018 soud zjistil, že žalovaný nastoupí do práce dne 1.3.2018 jako operátor výroby. Pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou. Podle mzdového výměru ze dne 2.3.2018 byla žalovanému přiznána smluvní měsíční mzda ve výši 15.000 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 6.4.2018 má soud za prokázané, že dne 6.4.2018 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o úvěru, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 12.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s úvěrem úrok ve výši 2.400 Kč, administrativní poplatek ve výši 2.400 Kč, hotovostní inkaso splátek ve výši 4.800 Kč a pojištění 300 Kč. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal na základě smlouvy zaplatit, činí 21.900 Kč, které žalovaný splatí v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 365 Kč. Jistina bude předána v hotovosti proti podpisu smlouvy. Právní předchůdce žalobce. oznámil žalovanému dopisem ze dne 1 29.11.2019, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019 byla pohledávka včetně příslušenství postoupena na žalobce. Dopis byl odeslán dne 13.12.2019. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného výzvou k plnění ze dne 22.2.2021 k zaplacení pohledávky v aktuální výši 27.523,68 Kč nejpozději do 9.3.2021. Výzva byla odeslána dne 23.2.2021. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Dne 6.4.2018 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o úvěru, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 12.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky úrok ve výši 2.400 Kč, poplatek 2.400 Kč a hotovostní inkaso splátek 4.800 Kč a pojištění 300 Kč. Žalovaný se zavázal na základě smlouvy zaplatit celkem částku 21.900 Kč v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 365 Kč. Dle tvrzení žalobce žalovaný uhradil celkem částku 500 Kč. Následně bylo žalovanému dopisem ze dne 29.11.2019 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. K výkladu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18 (OPR- Finance s.r.o. v. GK), přičemž dovodil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 /48/ ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Ra