16 C 387/2021-53 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 28.476 Kč s úroky z prodlení, které specifikoval v žalobním návrhu a částky 20.967 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 1.8.2021 do zaplacení. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] o velikosti 1+2 ve 3. patře domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] Smlouvou o nájmu bytu ze dne 5.8.2019 pronajal žalobce žalované předmětný byt na dobu určitou do 31.1.2020. Dle evidenčního listu platného od 1.8.2019 byla žalovaná povinna platit měsíční nájemné ve výši 3.373 Kč a předepsané měsíční zálohy na služby spojené s nájmem bytu ve výši 2.337 Kč (splatné do konce každého měsíce za měsíc, který se platí). Nájemní poměr žalované zanikl k 31.1.2021. Žalovaná nezaplatila v roce 2020 nájemné a zálohy za měsíce leden – prosinec, na nájemném jí vznikl dluh ve výši 28.476 Kč a na zálohách ve výši 28.044 Kč. Na základě provedeného vyúčtování služeb za rok 2020 ze dne 30.4.2021 byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 20.967 Kč, splatný 31.7.2021. Vyúčtování bylo žalované zasláno poštou, žalovaná ho v odběrné lhůtě nevyzvedla. Celkový dluh žalované na nájemném a na službách představuje částka 49.443 Kč. Žalovaná dne 29.1.2021 podepsala uznávací prohlášení s dohodu o splátkách, na dlužnou částku ničeno nezaplatila. Žalovaná byla o zaplacení dluhu písemně upomenuta dne 23.8.2021. Žalovaná upomínky nepřevzala, dlužnou částku nezaplatila. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena. Žalovaná se v dané lhůtě nevyjádřila a na výzvu soudu nereagovala. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K dotazu soudu žalobce uvedl, že souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaná se ve lhůtě dané soudem nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že žalovaná dle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání Soud provedl důkaz smlouvou o pronájmu bytu ze dne 5.8.2019, zápisem o předání bytu novému uživateli ze dne 5.8.2019, evidenčním listem nájemníka, přehledem předpisů a plateb nájemného, vyúčtováním služeb za rok 2020, dohodou o splátkách ze dne 29.1.2021, upomínkou ze dne 23.8.2021. Z těchto důkazů s přihlédnutím k tvrzení žalobce má soud za prokázané, že žalované vzniklo právo nájmu k bytu [číslo] o velikosti 1+2 ve 3. nadzemním podlaží v [obec], ulici [ulice], [adresa] na dobu určitou od 1.8.2019 do 31.1.2020, kdy byt je ve vlastnictví žalobce. Podle evidenčního listu měla žalovaná povinnost platit náklady spojené s bydlením ve výši 2.373 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 2.337 Kč (evidenční list je žalovanou podepsaný). Nájemní vztah žalované zanikl ke dni 31.1.2021. Žalovaná v roce 2020 řádně neplatila nájemné a zálohy na služby. Podle vyúčtování služeb za období 1.1.2020 do 31.12.2020 činily náklady na služby 20.967,20 Kč. Vyúčtování žalovaná nepřevzala. Dne 29.1.2021 uzavřeli účastníci dohodu o splátkách, kde žalovaná dne 25.5.2021 uznala vůči žalobci pravý a splatný dluh ve výši 72.993 Kč, jehož právním důvodem je nezaplacení nájemného a vyúčtování elektřiny za 7, 8, 10, 11, 12/ 2020, 1/2021 a vyúčtování služeb za užívání bytu za rok 2019. Žalovaná nepřevzala ani zaslané upomínky. Podle ust. § 2246 odst. 1 o.z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Podle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalované vzniklo právo nájmu k předmětnému bytu, jehož majitelem je žalobce. Jako nájemce měla žalovaná dle ust. § 2217 odst. 1 o.z. povinnost platit nájemné a zálohy na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu (§ 4 odst.1 zák.č.67/2013Sb.). Tato povinnost vzniká se vznikem nájmu a zaniká zánikem nájemního práva způsobem uvedeným v zákoně. Žalovaná tuto svou povinnost řádně a včas neplnila a vznikl jí tak dluh za nájemné a za služby spojené s užíváním bytu. Dle evidenčního listu činí dluh na nájemném 28.476 Kč (12 měsíců x 2.375 Kč) a dluh na službách dle předloženého vyúčtování 20.967 Kč, celkem 49.443 Kč. Soud dospěl k závěru, že byla prokázána existence právního vztahu mezi účastníky, kdy mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva a žalovaná tak měla povinnost platit nájemné a služby dle smlouvy. Protože žalovaná svou povinnost nesplnila, žaloba byla podána důvodně a soud žalobě v rozsahu požadovaném žalobcem vyhověl. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaná nájemné a zálohy za služby ve lhůtě splatnosti (stanovené v nájemní smlouvě) neplatila a proto přísluší žalobci úrok z prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 2.473 Kč, mimosmluvní odměna právního zástupce za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzatí věci, sepis žaloby) po 3.100 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), dvě náhrady hotových výdajů za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzatí věci a sepis žaloby) po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada za 21% z odměny a náhrad ve výši 1.428 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem 10.701 Kč.