18 C 283/2021-18 — Okresní soud v Chomutově

1. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.. 2. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 9 582,13 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela Účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla dne 3. 1. 2020 účinnosti aktivací čísla [číslo] dne Účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla dne 19. 6. 2019 účinnosti aktivací čísla [číslo] na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal žalobkyni tyto služby řádně hradit. Součástí smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě, dle níž se žalobkyně zavázala poskytnut žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení, kdy žalovaný se zavázal, že jej bude splácet v měsíčních splátkách. Ale vzhledem k tomu, že žalovaný služby řádně nehradil, žalobkyně využila svého práva a nesplatné splátky zesplatnila. Žalovaný dluh nezaplatil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Zástupkyně žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnické smlouvy [číslo] jejíž součástí byla kupní smlouva. Na základě Účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejné dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Současně se dle smlouvy [číslo] zavázala žalobkyně poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení, [anonymizováno] [číslo] typ [anonymizováno 5 slov], přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný při převzetí, část kupní ceny ve výši 4000 Kč představovala podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 1 840 Kč měla být žalovaným uhrazen ave formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 80 Kč. Žalobkyně uvádí, že ke dni podání žaloby žalovaná částka představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 198 Kč, součet zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 9 250 Kč, nehrazené pojištění ve výši 134,13 Kč Celkem částku ve výši 9 582,13 Kč. Žalobkyně žalovanému služby včetně služeb třetích stran poskytovala a ceny z jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovávala. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a koncové zařízení hradit vyúčtované služby. Vyúčtování [číslo] splatné dne 3. 1. 2020, na částku ve výši 390 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 3. 2. 2020 na částku 639,10 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 5. 3. 2020 na částku 83,03 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 12. 5. 2020 na částku ve výši 8 470 Kč. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 9 582,13 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 18. 2. 2021. 6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Dle § 1721 občanského zákoníku má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 8. Dle § 1746 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 9. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Dle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny shora uvedené Smlouvy, nedílnou součástí byla i kupní smlouva, souhlas s pojištěním a Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Na základě těchto Smluv byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací v rozsahu uvedených ve Smlouvě, za což se žalovaný zavázal hradit řádně a včas služby třetích stran, současně žalobkyně poskytla žalovanému výše specifikované koncové zařízení. Soud žalobě vyhověl, neboť žalobkyně na základě kupní smlouvy poskytla žalovanému specifikované koncové zařízení a žalovaný měl dle § 2079 odst. 1 a § 1721 občanského zákoníku a všeobecných podmínek žalobkyně povinnost uhradit zbývající část kupní ceny, zároveň vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úhradu poskytnutých služeb s odkazem na § 1721, § 1746 odst. 2 občanského zákoníku a všeobecných podmínek žalobkyně, neboť na straně žalovaného vznikl závazek platit za poskytnuté služby žalobkyni, a to na základě smluvního vztahu mezi nimi vzniklého. 12. Žalovaný je povinen zaplatit i úrok z prodlení, neboť se dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu, kdy den, od něhož je přiznán, je den následující po dni (12. 5. 2020), kdy nastala splatnost poslední vyúčtované splátky, a to 13. 5. 2020. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 582,13 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.