18 C 292/2020-62 — Okresní soud v Chomutově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 9 356 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila skutečností, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO] dne 3. 10. 2017 (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně„) uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 4 000 Kč a dne 30. 3. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se poskytnuté úvěry zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s příslušenstvím a další sjednané poplatky. Žalovaná nedodržela předepsané splátkové kalendáře, a proto právní předchůdkyně žalobkyně oba úvěry zesplatnila s tím, že žalovaná je povinna dlužnou částku uhradit. Dne 29. 11. 2019 byly obě pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. 3. Z úřední činnosti soudu zjistil, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 27. 12. 2016, ve spojení s rozsudkem č. j. [spisová značka], [anonymizováno] P [spisová značka], kdy není schopna samostatně právně jednat v oblasti rodinně právní, obchodně právní, pracovně právní, v oblasti občanského práva pak není schopna samostatně právně jednat v oblasti bydlení a oblasti nakládání s majetkem a příjmy, s výjimkou nakládání s finanční hotovostí do výše vypláceného invalidního důchodu a vypláceného příspěvku na péči, není schopna samostatně uzavírat pracovní smlouvy, kupní smlouvy, smlouvy s finančními a pojišťovacími institucemi, smlouvy o půjčkách a smlouvy úvěrové. Opatrovníkem žalované byl ustanoven [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalované], který je oprávněn a povinen žalovanou zastupovat, vyřizovat její záležitosti, spravovat její majetek s péčí řádného hospodáře a dbát přitom pokynů soudu. Doposud nedošlo k žádné změně. 4. Soud informoval žalobkyni o této skutečnosti, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, soud usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 17. 3. 2021, žalobu částečně zastavil s tím, že v řízení bude pokračováno pro zaplacení částky 7 338,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 3 776,47 Kč od 25. 9. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 561,63 Kč od 25. 9. 2020 do zaplacení. 5. K jednání, které soud nařídil na den 10. 3. 2022, se opatrovník žalované bez předchozí omluvy nedostavil, ačkoli mu předvolání bylo řádně doručeno (náhradním způsobem - uložením ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř.) a byl poučen o následcích nedostavení se. Žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, soud návrhu nevyhověl, neboť vydání rozsudku pro zmeškání by bylo v rozporu se zákonem. 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Dne 3. 10. 2017 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr v hotovosti ve výši 4 000 Kč a žalovaná se zavázala použité finanční prostředky žalobkyni vrátit včetně úhrady smluvených úroků. Úvěr měl být splacen v 43 měsíčních splátkách po 148 Kč. Z této částky žalobkyně uhradila 1710 Kč. Dále dne 30. 3. 2017 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr v hotovosti ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala použité finanční prostředky žalobkyni vrátit včetně úhrady smluvených úroků. Úvěr měl být splacen v 58 měsíčních splátkách po 244 Kč. Z této částky žalobkyně uhradila 9 450 Kč. Žalovaná je omezena ve svéprávnosti rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 27. 12. 2016, ve spojení s rozsudkem č. j. [spisová značka], [anonymizováno] P [spisová značka], obě smlouvy uzavírala jako nesvéprávná. Jejím opatrovníkem je ustanoven [jméno] [příjmení]. Dne 29. 11. 2019 byly obě pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. 7. Dle § 57 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), soud může omezit svéprávnost člověka v rozsahu, v jakém člověk není pro duševní poruchu, která není jen přechodná, schopen právně jednat, a vymezí rozsah v jakém způsobilost člověka samostatně jednat omezí. 8. Dle § 62 o.z. v rozhodnutí o omezení svéprávnosti jmenuje soud člověku opatrovníka. 9. Dle § 582 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která je činí neschopnou právně jednat. 10. Dle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 11. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná měly v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalovaná v době uzavírání smluv nebyla svéprávná. Následkem této skutečnosti jsou obě smlouvy absolutně neplatné a poskytnutá plnění musí být vrácena v režimu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 odst. 2 o.z. Bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně u smlouvy [číslo] poskytla žalované částku ve výši 4000 Kč a žalovaná ji částečně splatila ve výši 1 710 Kč, zbývá tedy uhradit 2 290 Kč s příslušenstvím, u smlouvy [číslo] poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované částku ve výši 8 000 Kč a žalovaná uhradila částku 9 450 Kč, takže ji splatila úplně. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k vymáhání žalobou uplatněného nároku je dána smlouvou o postoupení pohledávek. 14. Vzhledem k tomu, že u nároku na vydání bezdůvodného obohacení není v občanském zákoníku určena doba splnění, je třeba vycházet z toho, že dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu poté, co byl věřitelem k plnění vyzván (§ 1958 odst. 2 obč.zák.). V řízení nebylo prokázáno, kdy žalobce vyzval žalovanou k plnění, když nepředložil žádný doklad o doručení předžalobní upomínky žalované, proto soud vycházel ze dne, kdy byla žalované (jejímu opatrovníkovi) doručena žaloba. Žaloba byla doručena dne 18. 6. 2021, nárok se stal splatným následujícího dne 19. 6. [číslo] a žalovaná se dostala do prodlení od 20. 6. 2021. Soud proto přiznal žalobkyni úroky z prodlení od 20. 6. 2021 v souladu s ust. nařízení vlády 351/2013Sb. ve výši požadované žalobkyní a pro zbytek požadovaných úroků z prodlení žalobu zamítl. 15. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že dle § 142 odst. 2 o.s.ř. nepřiznal právo na jejich náhradu žádnému účastníku, protože žalované žádné náklady v řízení nevznikly. 16. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.