18 C 333/2021-23 — Okresní soud v Chomutově

1. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.. 2. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 6 558,07 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 11. 1. 2020 Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ Účastnické smlouvy„) [číslo] dne 12. 1. 2020 [číslo] na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal žalobkyni tyto služby řádně hradit. Součástí smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě, dle níž se žalobkyně zavázala poskytnut žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení, kdy žalovaný se zavázal, že jej bude splácet v měsíčních splátkách. Ale vzhledem k tomu, že žalovaný služby řádně nehradil, žalobkyně využila svého práva a nesplatné splátky zesplatnila. Žalovaný dluh nezaplatil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Zástupkyně žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnické smlouvy [číslo] dále [číslo], jejíž součástí byla kupní smlouva. Na základě Účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejné dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Současně se dle smlouvy [číslo] zavázala žalobkyně poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení, jedná se o [anonymizována dvě slova] [příjmení] [rok] – zelenomodrý, formou 5-ti měsíčních splátek po 1000 Kč, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Dále žalovaná sjednal pojištění Zařízení, a to za podmínek Rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo], částka pojistného je součástí vyúčtování. Žalobkyně žalovanému služby včetně služeb třetích stran poskytovala a ceny z jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovávala. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a koncové zařízení hradit vyúčtované služby. Vyúčtování [číslo] splatné dne 12. 6. 2020, v tomto řízení nárokováno 4 000 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 20. 12. 2019 - 19. 1. 2020, splatné dne 3. 2. 2020, v tomto řízení nárokováno 1 355,55 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 20. 1. 2020 19. 2. 2020, splatné dne 5. 3. 2020, v tomto řízení nárokováno 1 099 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 20. 2. 2020 - 19. 3. 2020, splatné dne 3. 4. 2020, v tomto řízení nárokováno 103,52 Kč. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 6 558,07 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 11. 3. 2021. 6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Dle § 1721 občanského zákoníku má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 8. Dle § 1746 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 9. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Dle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny shora uvedené Smlouvy, nedílnou součástí byla i kupní smlouva, souhlas s pojištěním a Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Na základě těchto Smluv byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací v rozsahu uvedených ve Smlouvě, za což se žalovaný zavázal hradit řádně a včas vyúčtování služeb, jejichž součástí jsou ceny za služby poskytované třetími osobami žalované prostřednictvím žalobkyně, tzv. prémiové služby, SMS se zvýšenou sazbou, [anonymizováno] (služby třetích stran), současně žalobkyně poskytla žalovanému výše specifikované koncové zařízení. Soud žalobě vyhověl, neboť žalobkyně na základě kupní smlouvy poskytla žalovanému specifikované koncové zařízení a žalovaný měl dle § 2079 odst. 1 a § 1721 občanského zákoníku a všeobecných podmínek žalobkyně povinnost uhradit zbývající část kupní ceny, zároveň vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úhradu poskytnutých služeb s odkazem na § [číslo], § 1746 odst. 2 občanského zákoníku a všeobecných podmínek žalobkyně, neboť na straně žalovaného vznikl závazek platit za poskytnuté služby žalobkyni, a to na základě smluvního vztahu mezi nimi vzniklého. 12. Žalovaný je povinen zaplatit i úrok z prodlení, neboť se dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu, kdy den, od něhož je přiznán, je den následující po dni, kdy nastala splatnost poslední vyúčtované splátky. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 558,07 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.