23 C 156/2022-30 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu, ve znění jejího doplnění ze dne 22.7.2022, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 11 913 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [ulice a číslo], [obec], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), s ní uzavřela smlouvu o zápůjčce [číslo] dne 17. 12. 2014, (dále jen,, Smlouva 1“), na jejímž základě jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Před uzavřením Smlouvy 1 předchůdkyně žalobkyně zaznamenala do Zákaznické karty ze dne 17.12.2014 údaje o majetkové situaci žalované, její rodině, jakož i pracovní poměry žalované a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, a to pracovní smlouvy, výplatních pásek, nájemní smlouvy, dokladů SIPO. Žalovaná byla zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako obsluha s měsíčním příjmem [částka], žila v nájmu, neměla úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, proto předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalované zápůjčku splácet je dostatečná. Žalovaná se zavázala, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i úrok sjednaný ve výši 19,98% ročně za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 022 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 520 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 146 Kč, tj. celkem poplatek ve výši 6 688 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku uhradit v 60 týdenních splátkách po 245 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10.2.2016. Žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu do postoupení pohledávky na žalobkyni, tj. do 15.5.2017 uhradila částku 2 775 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dále smlouvu o zápůjčce [číslo] dne 4. 6. 2014, (dále jen,, Smlouva 2“), na jejímž základě jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč. Před uzavřením Smlouvy 2 předchůdkyně žalobkyně zaznamenala do Zákaznické karty ze dne 4.6.2014 údaje o majetkové situaci žalované, její rodině, jakož i pracovní poměry žalované a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, a to pracovní smlouvy, výplatních pásek, nájemní smlouvy, dokladů SIPO. Žalovaná byla zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako uklízečka s měsíčním příjmem [částka], žila v nájmu, neměla úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, proto předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalované zápůjčku splácet je dostatečná. Žalovaná se zavázala, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i úrok sjednaný ve výši 19,98% ročně za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 150 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 710 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 665 Kč, tj celkem poplatek ve výši 7 525 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku uhradit v 60 týdenních splátkách po 276 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29.7.2015. Žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu do postoupení pohledávky na žalobkyni, tj. do 15.5.2017, uhradila částku 9 896 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017, o čemž byla žalovaná řádně vyrozuměna dopisem. Za období od postoupení pohledávek do dne sepisu žaloby, tj. do 29.1.2022, bylo na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno celkem 9 451 Kč. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši shora, ale bezúspěšně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Ze Smlouvy 1 soud zjistil, že ji mezi sebou uzavřeli předchůdkyně žalobkyně a žalovaná, předchůdkyně žalobkyně se zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale zaplatí i poplatek ve výši 6 688 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku uhradit v 60 týdenních splátkách po 245 Kč. V čl. 4 smluvních podmínek strany sjednaly úrokovou sazbu ve výši 19,98 % ročně. Z karty zákazníka ze dne 17. 12. 2014 soud zjistil, že žalovaná byla zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako obsluha s měsíčním příjmem [částka] (ověřeno telefonicky, pracovní smlouvou a výplatními páskami), bydlela v nájmu a nájemné činilo [částka] (ověřeno nájemní smlouvou), měla 1 vyživovací povinnost, výdaje na telefon činily [částka], výdaje na domácnost [částka] (ověřeno doklady SIPO), neměl zápůjčku u jiné společnosti. Ze Smlouvy 2 soud zjistil, že ji mezi sebou uzavřeli předchůdkyně žalobkyně a žalovaná, předchůdkyně žalobkyně se zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč a žalovaná se zavázala, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale zaplatí i poplatek ve výši 7 525 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku uhradit v 60 týdenních splátkách po 276 Kč. V čl. 4 smluvních podmínek strany sjednaly úrokovou sazbu ve výši 19,98 % ročně. Z karty zákazníka ze dne 4. 6. 2014 soud zjistil, že žalovaná byla zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako uklízečka s měsíčním příjmem [částka] (ověřeno telefonicky, pracovní smlouvou a výplatními páskami), bydlela v nájmu a nájemné činilo [částka] (ověřeno nájemní smlouvou), neměla žádnou vyživovací povinnost, výdaje na telefon činily [částka], výdaje na domácnost [částka] (ověřeno doklady SIPO), neměl zápůjčku u jiné společnosti. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne 15. 5. 2017 soud zjistil, že pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 5. 2017 soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 18 542 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 2. 2018 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě jejích dlužných závazků v celkové výši 24 733,85 Kč. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjček ověřila majetkovou situaci žalované a dospěla k názoru, že schopnost žalovaného zápůjčku splácet je dostatečná, když žalovaná byla zaměstnána před poskytnutím zápůjčky dle Smlouvy 2 na hlavní pracovní poměr jako uklízečka s měsíčním příjmem [částka] (ověřeno telefonicky, pracovní smlouvou a výplatními páskami), před poskytnutím zápůjčky dle Smlouvy 1 na hlavní pracovní poměr jako obsluha s měsíčním příjmem [částka] (ověřeno telefonicky, pracovní smlouvou a výplatními páskami), před poskytnutím obou zápůjček bydlela v nájmu a nájemné činilo [částka] (ověřeno nájemní smlouvou a doklady SIPO), výdaje na telefon činily [částka], výdaje na domácnost [částka], neměla zápůjčku u jiné společnosti. Dne 17. 12. 2014 předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely Smlouvu 1, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i poplatek ve výši 6 688 Kč, strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 19,98 % ročně. Žalovaná se zavázala celkovou částku uhradit v 60 týdenních splátkách po 245 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10.2.2016. Žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu do postoupení pohledávky na žalobkyni, tj. do 15.5.2017 uhradila částku 2 775 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dále dne 4.6.2014 Smlouvu 2, na jejímž základě jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i poplatek ve výši 7 252 Kč, strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 19,98 % ročně. Žalovaná se zavázala celkovou částku uhradit v 60 týdenních splátkách po 276 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29.7.2015. Žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu do postoupení pohledávky na žalobkyni, tj. do 15.5.2017, uhradila částku 9 896 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017, o čemž byla žalovaná řádně vyrozuměna dopisem ze dne 15.5.2017. Za období od postoupení pohledávek do dne sepisu žaloby, tj. do 29.1.2022, bylo na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno celkem 9 451 Kč. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši shora, ale bezúspěšně. 6. Podle § 9 odst.1 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále