23 C 207/2021-82 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu, ve znění jejího doplnění ze dne 24.8.2021, 21.9.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 19 300 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou dne 19.2.2018 uzavřela její předchůdkyně ([právnická osoba], [IČO]) smlouvu o úvěru č. 11 2018, na jejímž základě jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy, příjmových pokladních dokladů, nájemní smlouvy, výplatních pásek a zjistila, že čisté příjmy žalované ze zaměstnání na dobu neurčitou činily [částka] a její měsíční výdaje [částka], tudíž s ohledem na měsíční splátky ve výši [částka] žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalované úvěr splácet je dostatečná. Žalovaná se zavázala, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale zaplatí i celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 7 300 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku uhradit ve 13 měsíčních splátkách po 1 300 Kč. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 19.3.2019. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši 10 000 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 216 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 1 126 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 958 Kč, smluvní pokutu dle čl. V. odst.4 smlouvy o úvěru ve výši 6 000 Kč (0,1 % denně z příslušné dlužné částky za dobu od 20.4.2018 do 20.1.2020) a zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok z úvěru ve výši 10,75 % ročně. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši shora předžalobní upomínkou zaslanou dne 18.12.2020, ale bezúspěšně. Pohledávka za žalovanou byla ze strany předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2020, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v podání ze dne 21.9.2021, žalovaná se nevyjádřila, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o úvěru č. 11 2018 ze dne 19. 2. 2018 soud zjistil, že ji mezi sebou uzavřely předchůdkyně žalobkyně a žalovaná, žalobkyně se zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal, že peněžní prostředky zaplatí spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 7 300 Kč ve 13 měsíčních splátkách po 1 300 Kč. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátek si strany sjednaly v čl. V odst.4 právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení s tím, že souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. 6. Z pracovní smlouvy ze dne [datum], výplatních pásek za období listopad 2017, leden 2018, nájemní smlouvy, příjmových pokladních dokladů soud zjistil, že žalovaná byla zaměstnána u společnosti [právnická osoba], pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou, čisté příjmy žalované činily [částka], měsíční výdaje žalované činily [částka]. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2020 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 24.7.2020. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 12. 2020 podané na poště dne 18.12.2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 21 917,68 Kč. 9. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru ověřila majetkovou situaci žalované a zjistila, že byla zaměstnána u společnosti [právnická osoba], pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou, čisté příjmy žalované činily [částka], měsíční výdaje žalované činily [částka]. Dne 19. 2. 2018 předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru č. 11 2018, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, žalovaná se zavázala, že peněžní prostředky zaplatí spolu s celkovými náklady náklady spotřebitelského úvěru ve výši 7 300 Kč ve 13 měsíčních splátkách po 1 300 Kč. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátek si strany sjednaly v čl. V odst.4 právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení s tím, že souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny, proto žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč za dobu od 20.4.2018 do 20.1.2020. Žalovaný do sepisu žaloby uhradil poplatek za uzavření smlouvy ve výši 480 Kč a částku 2 560 Kč. Za prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč a zákonný úrok z prodlení od 22.11.2019 do zaplacení. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 19.3.2019. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši 10 000 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 216 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 1 126 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 958 Kč, smluvní pokutu dle čl. V. odst.4 smlouvy o úvěru ve výši 6 000 Kč (0,1 % denně z příslušné dlužné částky za dobu od 20.4.2018 do 20.1.2020) a zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok z úvěru ve výši 10,75 % ročně. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši shora předžalobní upomínkou zaslanou dne 18.12.2020, ale bezúspěšně. Pohledávka za žalovanou byla ze strany předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2020, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. 10. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 3.1.2019, dále jen„ ZSU“, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Dle § 122 odst.1 ZSU věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle § 122 odst.2 ZSU uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Dle § 122 odst.3 ZSU souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30.11.2018, dále jen„ o.z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Dle § 2048 odst.1 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo