23 C 237/2021-28 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu, ve znění jejího doplnění ze dne 2.9.2021, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 15 610 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), s ním uzavřela smlouvu o půjčce [číslo] dne 27. 5. 2016, (dále jen,,smlouva 1“), na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a smlouvu o půjčce [číslo] dne 10.3.2016, (dále jen,,smlouva 2“), na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Před uzavřením smlouvy 1 a smlouvy 2 předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného, dotazy na jeho rodinu, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, a to pracovní smlouvy, výplatních pásek, nájemní smlouvy, dokladů SIPO o výdajích žalovaného, výpisu z účtu. Žalovaný byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako dělník ve [právnická osoba] s.r.o.. s měsíčním příjmem [částka] a neměl žádnou vyživovací povinnost a neměl zápůjčku u jiné společnosti, proto předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalovaného zápůjčky splácet je dostatečná. Žalovaný se zavázal ve smlouvě 1, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 546 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč Součástí smlouvy bylo i ujednání o životním pojištění za poplatek ve výši 172 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku uhradit v 43 týdenních splátkách po 226 Kč, počínaje 3.6.2016, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 3. 2017. Žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze částku ve výši 1 452 Kč. Žalovaný měl celkovou dlužnou částku zaplatit do 24.3.2017, ode dne následujícího vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo požadovat zaplacení úroku ve výši 20,98% ročně z dlužné jistiny. Po odečtení úhrady žalovaného ve výši 1 452 Kč činí dluh žalovaného ze smlouvy 1 částku ve výši 8 266 Kč sestávající z poskytnutých, ale nezaplacených peněžních prostředků ve výši 6 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 615 Kč, nezaplaceného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 506,98 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 144 Kč plus příslušenství ve formě obchodního úroku ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny a úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný se zavázal ve smlouvě 2, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč Součástí smlouvy bylo i ujednání o životním pojištění za poplatek ve výši 174 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku uhradit v 58 týdenních splátkách po 183 Kč, počínaje 17.3.2016, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 4. 2017. Žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze částku ve výši 3 270 Kč. Žalovaný měl celkovou dlužnou částku zaplatit do 20.4.2017, ode dne následujícího vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo požadovat zaplacení úroku ve výši 23,72% ročně z dlužné jistiny. Po odečtení úhrady žalovaného ve výši 3 270 Kč činí dluh žalovaného ze smlouvy 2 částku ve výši 7 344 Kč sestávající z poskytnutých, ale nezaplacených peněžních prostředků ve výši 5 563,02 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 660,59 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 120,39 Kč plus příslušenství ve formě obchodního úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny a úroku z prodlení v zákonné výši. Předchůdkyně žalobkyně poté postoupila pohledávky ze smlouvy 1 a smlouvy 2 za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn dopisem ze dne 6.12.2019. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši shora, ale bezúspěšně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Ze smlouvy 1 soud zjistil, že ji mezi sebou uzavřeli dne 27.5.2016 předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, předchůdkyně žalobkyně se zavázala, že žalovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 546 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč Součástí smlouvy bylo i ujednání o životním pojištění za poplatek ve výši 172 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku uhradit v 43 týdenních splátkách po 226 Kč, počínaje 3.6.2016. V případě porušení závazků ze smlouvy si strany v odst. 8.1a) smluvních podmínek sjednaly, že předchůdkyně žalobkyně má v případě prodlení s úhradou příslušné splátky celkové částky právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Z karty zákazníka ze dne 27. 5. 2016 soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako dělník ve [právnická osoba] s.r.o.. s měsíčním příjmem [částka] (ověřeno pracovní smlouvou a výplatními páskami), bydlel v nájmu a nájemné činilo [částka] (ověřeno nájemní smlouvou), výdaje domácnosti činily [částka] (ověřeno doklady SIPO, výpisy z účtu), a splátka úvěru [částka], neměl žádnou vyživovací povinnost. Ze smlouvy 2 soud zjistil, že ji mezi sebou uzavřeli předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne 10.3.2016, předchůdkyně žalobkyně se zavázala, že žalovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč Součástí smlouvy bylo i ujednání o životním pojištění za poplatek ve výši 174 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku uhradit v 58 týdenních splátkách po 183 Kč, počínaje 17.3.2016. Z karty zákazníka ze dne 10. 3. 2016 soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako dělník ve [právnická osoba] s.r.o.. s měsíčním příjmem [částka] (ověřeno pracovní smlouvou a výplatními páskami), bydlel v nájmu s matkou s ostatními příjmy [částka] (ověřeno výpisem matky) a nájemné činilo [částka] (ověřeno nájemní smlouvou), výdaje domácnosti činily [částka] (ověřeno doklady SIPO, výpisy z účtu), a neměl žádnou vyživovací povinnost. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávek ze smlouvy 1 a smlouvy 2 z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 15 610 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne 6. 12. 2019 soud zjistil, že pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 2. 2021 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužných závazků ze smlouvy1 a smlouvy 2 v celkové výši 29 408,35 Kč. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím obou smluv o půjčce (spotřebitelského úvěru) ověřila majetkovou situaci žalovaného a dospěla k názoru, že schopnost žalovaného půjčky splácet je dostatečná, když žalovaný byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako dělník ve [právnická osoba] s.r.o.. s měsíčním příjmem v březnu 2016 [částka] a měl další příjmy ve výši [částka] (ověřeno výpisem matky), v květnu 2016 ve výši [částka] (ověřeno pracovní smlouvou a výplatními páskami), bydlel v nájmu a nájemné činilo v březnu 2016 částku [částka], v květnu 2016 částku [částka] (ověřeno nájemní smlouvou), výdaje domácnosti činily v březnu 2016 částku [částka], v květnu 2016 částku [částka] (ověřeno doklady SIPO, výpisy z účtu) a v květnu 2016 splátka úvěru činila [částka], žalovaný neměl žádnou vyživovací povinnost. Dne 27. 5. 2016 předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu 1, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že vrátí