23 C 254/2021-34 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu, ve znění jejího doplnění ze dne 16.11.2021, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 58 047 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), s ní uzavřela smlouvu o půjčce [číslo] dne 30.7.2016, (dále jen,, Smlouva 1“), na jejímž základě jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Před uzavřením Smlouvy 1 předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalované dotazy na její rodinu, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, a to pracovní smlouvy, výměru podpory, nájemní smlouvy, výplatních pásek, dokladů SIPO. Žalovaná byla zaměstnána na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou s měsíčním příjmem [částka], dále pobírala státní sociální dávky ve výši [částka], alimenty ve výši [částka] a neměla zápůjčku ani úvěr u jiné společnosti, proto předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalované zápůjčku splácet je dostatečná. Žalovaná se zavázala ve Smlouvě 1, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i poplatek ve výši 14 800 Kč Součástí smlouvy bylo ujednání o úroku ve výši 23,66 % ročně a ujednání o životním pojištění za poplatek ve výši 522 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku uhradit v 58 týdenních splátkách po 609 Kč počínaje dne 6.8.2016, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 9. 2017. Žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze částku ve výši 1 509 Kč. Žalovaná měla celkovou dlužnou částku zaplatit do 9.9.2017, ode dne následujícího vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo požadovat zaplacení úroku ve výši 23,66% ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč do zaplacení, žalobkyně tento úrok zkapitalizovala ke dni 6.12.2019 částkou ve výši 10 752,16 Kč. Počínaje dnem 17.9.2017 (ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) má žalovaná povinnost platit i úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny 20 000 Kč do zaplacení, kdy toto příslušenství je kapitalizováno ke dni 6.12.2019 na částku 3 626,97 Kč Předchůdkyně žalobkyně se žalovanou dále uzavřela smlouvu o půjčce [číslo] dne 16.5.2016, (dále jen,, Smlouva 2“), na jejímž základě jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč. Před uzavřením Smlouvy 2 předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalované dotazy na její rodinu, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, a to pracovní smlouvy, výměru podpory, nájemní smlouvy, výplatních pásek, dokladů SIPO. Žalovaná byla zaměstnána na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou s měsíčním příjmem [částka], dále pobírala státní sociální dávky ve výši [částka], alimenty ve výši [částka], přídavky na děti ve výši [částka], neměla zápůjčku ani úvěr u jiné společnosti, proto předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalované zápůjčku splácet je dostatečná. Žalovaná se zavázala ve Smlouvě 2, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i poplatek ve výši 13 320 Kč Součástí smlouvy bylo ujednání o úroku ve výši 23,66 % ročně a ujednání o životním pojištění za poplatek ve výši 464 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku uhradit v 58 týdenních splátkách po 548 Kč počínaje dne 23.5.2016, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26.6.2017. Žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze částku ve výši 7 550 Kč. Žalovaná měla celkovou dlužnou částku zaplatit do 26.6.2017, ode dne následujícího vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo požadovat zaplacení úroku ve výši 23,66% ročně z dlužné jistiny ve výši 18 000 Kč do zaplacení, žalobkyně tento úrok zkapitalizovala ke dni 6.12.2019 částkou ve výši 10 564,19 Kč. Počínaje dnem 4.7.2017 (ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) má žalovaná povinnost platit i úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny 18 000 Kč do zaplacení, kdy toto příslušenství je kapitalizováno ke dni 6.12.2019 na částku 3 566,15 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila obě pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, o čemž byla žalovaná řádně vyrozuměna dopisem ze dne 6.12.2019. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši shora, ale bezúspěšně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Ze Smlouvy 1 soud zjistil, že ji mezi sebou uzavřeli předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dne 30.7.2016, předchůdkyně žalobkyně se zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i poplatek ve výši 14 800 Kč Součástí smlouvy bylo i ujednání o životním pojištění za poplatek ve výši 522 Kč a o úroku ve výši 23,66 % ročně. Žalovaná se zavázala celkovou částku uhradit v 58 týdenních splátkách po 609 Kč. Z karty zákazníka ze dne 29. 7. 2016 soud zjistil, že žalovaná byla zaměstnána na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou s měsíčním příjmem [částka] (ověřeno pracovní smlouvou, výplatními páskami), pobírala dávky státní sociální podpory ve výši [částka] (ověřeno výměrem podpory) a alimenty ve výši [částka], bydlela v nájmu (ověřeno nájemní smlouvou) a nájemné činilo [částka], splátky úvěrů ve výši [částka], výdaje domácnosti činily [částka] (ověřeno SIPO). Ze Smlouvy 2 soud zjistil, že ji mezi sebou uzavřeli předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dne 16.5.2016, předchůdkyně žalobkyně se zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč a žalovaná se zavázala, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i poplatek ve výši 13 320 Kč Součástí smlouvy bylo i ujednání o životním pojištění za poplatek ve výši 464 Kč a o úroku ve výši 23,66 % ročně. Žalovaná se zavázala celkovou částku uhradit v 58 týdenních splátkách po 548 Kč. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla zaměstnána na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou s měsíčním příjmem [částka] (ověřeno pracovní smlouvou, výplatními páskami), pobírala dávky státní sociální podpory ve výši [částka] (ověřeno výměrem podpory), alimenty ve výši [částka], bydlela v nájmu (ověřeno nájemní smlouvou) a nájemné činilo [částka], splátky úvěrů ve výši [částka], výdaje domácnosti činily [částka] (ověřeno SIPO). Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávek ze Smlouvy 1 a ze Smlouvy 2 z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 58 047 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne 6. 12. 2019 soud zjistil, že pohledávky předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 2. 2021 a podacího lístku České pošty ze dne 23.2.2021 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši 101 417,86 Kč ze Smlouvy 1 a Smlouvy 2.. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím obou smluv o půjčce (spotřebitelském úvěru) ověřila majetkovou situaci žalované a dospěla k názoru, že schopnost žalované obě půjčky splácet je dostatečná, když žalovaná byla zaměstnána na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou s měsíčním příjmem [částka] - [částka] (ověřeno pracovní smlouvou, výplatními páskami), pobírala dávky státní sociální podpory (ověřeno výměrem podpory) v květnu 2016 ve výši [částka], v červenci 2016 ve výši [částka], alimenty v květnu 2016 ve výši [částka], v červenci 2016 ve výši [částka], bydlela v nájmu (ověřeno nájemní smlouvou) a nájemné v květnu 2016 činilo [částka], v červenci 2016 ve výši [částka], splátky úvěrů v květnu 2016 činily [částka], v červenci 2016 ve výši [částka], výdaje domácnosti v květnu 2016 činily [částka], v červenci 2016 ve výši [částka] (ověřeno SIPO). Dne 30. 7. 2016 předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřely Smlouvu 1, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i poplatek ve výši 14 800 Kč Součástí smlouvy bylo ujednání o úroku ve výši 23,66 % ročně a ujednání o životním pojištění za poplatek ve výši 522 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku uhradit v 58 týdenních splátkách po 609 Kč počínaje dne 6.8.2016, přičemž poslední splátka byla stanoven