23 C 313/2021-20 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 7 791,34 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný způsobil jako řidič vozidla Mercedes-Benz, [registrační značka], (dále jen,, škodící vozidlo“) dne 15. 8. 2020, dopravní nehodu, když při vyjíždění z parkovacího místa narazil do zaparkovaného vozidla Škoda Superb, [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], (dále jen„ poškozené vozidlo“). Žalovaný byl k datu dopravní nehody provozovatelem škodícího vozidla. K datu dopravní nehody nebylo ke škodícímu vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto způsobenou škodu na poškozeném vozidle dne 8.9.2020 vyplatila [ulice] kancelář pojistitelů, (dále jen,,předchůdkyně žalobkyně“), poškozené [jméno] [příjmení] ve výši 20 954 Kč a pověřenému partnerovi, [právnická osoba] s.r.o., [IČO], dne 6.10.2020 poplatek ve výši 2 420 Kč 1/3 z částky 23 374 Kč pak činí částku 7 791,34 Kč, na níž měla předchůdkyně nárok vůči žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.12.2020 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní postoupena na žalobkyni. Upomínkou ze dne 18.12.2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do 28.12.2020, žalovaný však neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalovaný způsobil jako řidič škodícího vozidla dne 15. 8. 2020 ve 20,19 hod v [obec] [část obce] dopravní nehodu, když při vyjíždění z parkovacího místa narazil do zaparkovaného vozidla Škoda Superb, [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Žalovaný byl k datu dopravní nehody provozovatelem škodícího vozidla. K datu dopravní nehody nebylo ke škodícímu vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto způsobenou škodu na poškozeném vozidle dne 8.9.2020 vyplatila předchůdkyně žalobkyně poškozené [jméno] [příjmení] ve výši 20 954 Kč a pověřenému partnerovi, [právnická osoba] s.r.o., [IČO], dne 6.10.2020 poplatek ve výši 2 420 Kč 1/3 z částky 23 374 Kč pak činí částku 7 791,34 Kč, na níž měla předchůdkyně nárok vůči žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.12.2020 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 18.12.2020. Upomínkou ze dne 18.12.2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 8 755,98 Kč do 28.12.2020, předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně ze dne 16.2.2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 8 861,32 Kč, žalovaný však neuhradil ničeho. 5. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla,ve znění účinném do 31.12.2020, (dále jen„ ZPO“), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.. Dle § 24 odst. 2 písm. b) ZPO Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Dle § 24 odst. 9 ZPO výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 6 Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31.12.2020, (dále jen,, o.z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle § 2927 odst. 1 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle § 2927 odst.2 o.z. povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je věcně legitimována k vymáhání pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.12.2020 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní. Žalovaný jako řidič způsobil dopravní nehodu, při níž porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích, proto je povinen nahradit poškozené škodu na jejím vozidle dle § 2910, § 2927 odst.1 o.z.. Protože žalovaný jako provozovatel škodícího vozidla neměl ke škodícímu vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, předchůdkyně žalobkyně musela z garančního fondu vyplatit plnění ve výši 23 374 Kč, sestávající se z náhrady škody na poškozeném vozidle ve výši 20 954 Kč a poplatku za zpracování škodné události ve výši 2 420 Kč pověřené osobě. V souladu s § 29 odst. 9 ZPO měla předchůdkyně žalobkyně nárok na náhradu 1/3 z toho, co plnila poškozené včetně nákladů na jinou pověřenou osobu, tj. 1/3 z částky 23 374 Kč, jež činí 7 791,34 Kč. Upomínkou ze dne 18.12.2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do 28.12.2020, proto se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a vznikla mu povinnost zaplatit i úrok z prodlení který je požadován ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb., z částky 7 791,34 Kč ode dne 29. 12. 2020. 8. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. 9. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 7 804,50 Kč, sestávající se z odměny ve výši 4 500 Kč za 3 úkony právní služby, tj. příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, dle § 7 bod 4, § 11 odst. 1 písm. a), d) po 1 500 Kč, z odměny ve výši 750 Kč za odvolání ze dne 8.7.2021 dle 7 bod 4, § 11 odst. 2 písm.c), náh