23 C 347/2021 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku 54 146 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dlužné nájemné za období od 1.5.2020 do 31.8.2020 ve výši 13 830 Kč (4 měs x 3 630 Kč v květnu 2020 ve výši 690 Kč) a bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně na nájemném v období od 1.9.2020 do 31.12.2020 ve výši 14 520 Kč (4,měs. x 3 630 Kč) a nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 25 796 Kč za užívání bytu [číslo] v budově [adresa] v ulici [ulice] v [obec], (dále jen,,předmětný byt“). Žalovaná se stala nájemkyní předmětného bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 29.8.2016 uzavřené s předchůdci žalobkyně na dobu určitou do 31.8.2017 s automatickou prolongací s tím, že žalobkyně 3.9.2020 sdělila žalované, že nájemní vztah nebude prodloužen a vyzvala ji k vyklizení předmětného bytu. Žalobkyně výzvu k vyklizení převzala dne 11.9.2020, předmětný byt však nepředala. Od 1.9. 2020 tak žalovaná předmětný byt užívá bez právního důvodu. Za rok 2020 byly žalované řádně vyúčtovány služby s užíváním předmětného bytu spojené s tím, že nedoplatek činil 25 763 Kč. K úhradě bezdůvodného obohacení, které žalovaná získala na úkor žalobkyně z důvodu užívání předmětného bytu bez právního důvodu, vyzvala žalobkyně žalovanou upomínkou ze dne 8.1.2021, která byla žalované doručena dne 13.1.2021. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k předmětnému bytu na základě kupní smlouvy ze dne 14.2.2020 s právními účinky vkladu ke dni 27.2.2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřili, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Ze žalobkyní předložených důkazů soud učinil tato skutková zjištění: Z nájemní smlouvy ze dne 29.8.2016 soud zjistil, že žalovaná se stala nájemkyní předmětného bytu na dobu určitou, a to jednoho roku, tj. od 1.9.2016 do 31.8.2017 s automatickou prolongací, nájemné bylo splatné nejpozději do pátého dne v měsíci, za který se nájemné platí. Ze Sdělení o neprodloužení nájemní smlouvy a výzvy k vyklizení ze dne 3.9.2020 soud zjistil, že žalované bylo sděleno, že nájemní smlouva nebyla prodloužena a dne 31.8.2020 skončila, Sdělení bylo žalované doručeno dne 11.9.2020. Z evidenčního listu [číslo] platného od 25.5.2020 soud zjistil, že měsíční nájemné činilo 3 630 Kč. Žalovaná evidenční list převzala dne 28.5.2020. Z Vyúčtování 2020 soud zjistil, že za období od 1.4.2020 do 31.12.2020 byl žalované vyúčtován nedoplatek na službách ve výši 25 796 Kč se splatností do 31.7.2021, vyúčtování bylo žalované doručeno dne 15.7.2021. Upomínkami ze dne 12.8.2020, 8.1.2021, 22.4.2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu na nájemném službách za období od května 2020 do prosince 2020. Z upomínky ze dne 8.1.2021 a poštovní dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě bezdůvodného obohacení žalované na nájemném a službách za období od května 2020 do prosince 2020 ve výši 74 490 Kč do 30 dnů od obdržení této upomínky, upomínka byla žalované doručena do vlastních rukou dne 13.1.2021. Z Vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu s právními účinky k 27.2.2020. 5. Na základě předložených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná se stala nájemkyní předmětného bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 29.8.2016 uzavřené do 31.8.2017 s automatickou prolongací s tím, že žalobkyně sdělila žalované dopisem ze dne 3.9.2020, že nájemní smlouvu k předmětnému bytu neprodlouží. Žalovaná nezaplatila nájemné za období od 1.5.2020 do 31.8.2020 ve výši 13 830 Kč. K úhradě bezdůvodného obohacení, které žalovaná získala na úkor žalobkyně z důvodu užívání předmětného bytu bez právního důvodu v období od 1.9.2020 do 31.12.2020, ve výši 14 520 Kč, vyzvala žalobkyně žalovanou upomínkou ze dne 8.1.2021, která byla žalované doručena dne 13.1.2021, prodlení žalované tak nastalo nejpozději dne 13.2.2021, tj. uplynutím lhůty 30 denní lhůty k plnění. Vyúčtováním služeb za rok 2020 byl žalované vyúčtován nedoplatek na službách ve výši 25 796 Kč se splatností do 31.7.2021, vyúčtování bylo žalované doručeno dne 15.7.2021. Upomínkami ze dne 12.8.2020, 8.1.2021, 22.4.2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu na nájemném službách za období od května 2020 do prosince 2020. 6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 29.12.2016, (dále jen„ o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2237 smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy. Podle § 2230 odst.1 o.z. užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu. Podle § 2295 o.z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná se stala nájemkyní předmětného bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 29.8.2016 uzavřené na dobu určitou v souladu s § 2201 o.z. s tím, že žalobkyně sdělila žalované dopisem ze dne 3.9.2020, že nájemní smlouvu k předmětnému bytu neprodlouží, tudíž nájem předmětného bytu žalované skončil ke dni 31.8.2020. Navzdory zániku nájemního vztahu žalovaná byt dále užívala bez právního důvodu do 31.12.2020, tudíž má žalobkyně právo dle § 2295 o.z. na náhradu ve výši ujednaného nájemného ve výši 14 520 Kč, jakož i spotřebovaných a řádně vyúčtovaných služeb s užíváním předmětného bytu spojených za rok 2020 ve výši 25 796 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, proto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení dle § 1970 o.z., který je požadován ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. za dobu, kdy již žalovaná byla v prodlení s úhradou obou nedoplatků (nájemné bylo splatné do 5. dne v měsíci, splatnost bezdůvodného obohacení ve výši ujednaného nájemného nastala dne 13.2.2021, splatnost vyúčtování služeb nastala dne 31.7.2021), proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.. 8. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě měla žalobkyně plný úspěch ve věci a splnila podmínku předžalobní výzvy dle § 142 a o.s.ř., proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů vůči žalované ve výši 11 420 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 708 Kč a odměny za dva úkony právní služby po 3 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a),d) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění ke dni podání žaloby, (dále jen,, vyhláška“), dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky včetně 21 % DPH z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč podle § 137 odst. 3 písm.a) o.s.ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.