23 C 405/2021-48 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu, ve znění jejího doplnění ze dne 21.4.2022, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 14 695,85 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne 8.2.2018 elektronicky Smlouvu o hotovostním [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno], (dále jen,, Smlouva“), na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který měla žalované splácet v 60 měsíčních splátkách 454,57 Kč. Ve Smlouvě byla sjednána úroková sazba z úvěru ve výši 7,90% ročně. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalované, neboť žalovaná u ní měla běžný účet, a při posouzení úvěruschopnosti vycházela z příjmu ze mzdy ve výši 16 800 Kč měsíčně a výdajů ve výši 8 200 Kč měsíčně, po ověření obratu na běžném účtu ve výši 41 651,30 Kč. Žalobkyně dále ověřila, že žalovaná neprochází evidencí dlužníků, bankovním registrem dlužníků, nebankovním registrem SOLUS, evidencí exekucí a insolvenčním rejstříkem. Na základě opakovaného prodlení žalované s úhradou splátek žalobkyně od Smlouvy odstoupila ke dni 21.1.2020 a k témuž dni se stal celý dluh ve výši 14 976,03 Kč splatným. Žalobkyně dále požaduje dlužné poplatky (dle §3 odst.1 Smlouvy) ve výši 200 Kč (1xupomínka po 50 Kč, 1xodstoupení po 150 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši shora předžalobní upomínkou zaslanou dne 14.9.2020, ale bezúspěšně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání ze dne [datum], žalovaná se nevyjádřila, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal její souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Ze Smlouvy ze dne 8. 2. 2018 soud zjistil, že ji mezi sebou uzavřely žalobkyně a žalovaná, žalobkyně se zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky formou úvěru ve výši 20 000 Kč s úrokem ve výši 7,9% ročně. Žalovaná se zavázala splácet poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství v pravidelných 60 měsíčních splátkách po 454,57 Kč Z výpisů z úvěrového účtu žalované soud zjistil, že dne 8.2.2018 byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč Z Poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne 24.12.2019 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 1 277,54 Kč, a to včetně poplatku ve výši 150 Kč do sedmi dnů od doručení výzvy, s tím, že pokud nedojde k uhrazení dlužné částky, je tato výzva odstoupením od Smlouvy. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 9. 2020 podané na poště dne 15.9.2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 16 722 Kč s příslušenstvím. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně před uzavřením Smlouvy ověřila majetkovou situaci žalované, neboť u ní žalovaná měla běžný účet s obratem ve výši 41 651,30 Kč a ověřila rovněž příjem žalované výši [částka] měsíčně a měsíční výdaje ve výši [částka]. Dne 8. 2. 2018 žalobkyně se žalovanou uzavřela Smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky formou úvěru ve výši 20 000 Kč s úrokem ve výši 7,9% ročně, který se žalovaná zavázala splácet v 60 měsíčních splátkách 454,57 Kč. Na základě opakovaného prodlení žalované s úhradou splátek žalobkyně od Smlouvy odstoupila ke dni 21.1.2020 a k témuž dni se stal celý dluh ve výši 14 976,03 Kč splatným. Žalobkyně dále požaduje dlužné poplatky (dle §3 odst.1 Smlouvy a Sazebníku) ve výši 200 Kč (1xupomínka po 50 Kč, 1xodstoupení po 150 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši shora předžalobní upomínkou zaslanou dne 14.9.2020, ale bezúspěšně. 6. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 3.1.2019, (dále jen„ ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30.6.2018, (dále jen„ o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaná ve vztahu k žalobkyni vystupovala jako spotřebitel, jelikož nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., neboť žalobkyně v souladu s § 86 odst.1 ZSU řádně posoudila schopnost žalované plánovaný úvěr splatit. Součástí smlouvy o úvěru bylo i ujednání o platbě úroků ve výši 7,9 % ročně. Na základě opakovaného porušování povinností žalované splácet řádně a včas své peněžité závazky vůči žalobkyni úhradou sjednaných splátek, žalobkyně od Smlouvy odstoupila ke dni 21.1.2020 a k témuž dni se stal celý dluh ve výši 14 976,03 Kč splatným. Žalobkyně dále požaduje dlužné poplatky (dle §3 odst.1 Smlouvy) ve výši 200 Kč (1xupomínka po 50 Kč, 1xodstoupení po 150 Kč). Žalovaná tudíž dluží žalobkyni včetně poplatků částku ve výši 14 695,85 Kč, proto je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni nejen tuto částku, ale i smluvní úrok splatný ke dni odstoupení ve výši 280,18 Kč, smluvní úrok ve výši 7,9 % ročně od 22.1.2020 do zaplacení a úrok z prodlení, který je požadován v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb., proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Protože měla žalobkyně plný úspěch a splnila podmínku dle § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy k plnění), přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem sestávajících z odměny ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2, § 11 odst.1 písm. a),d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 (dále jen,,vyhláška“), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně (např. věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 1 C 169/2021, 21 C 238/2021, 16 C 210/2021), tří paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) po 100 Kč dle § 14b odst.5 písm.a) vyhlášky včetně 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř. 12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.