23 C 42/2022-36 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu, ve znění jejího doplnění ze dne 18.5.2022, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 27 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen,, předchůdkyně žalobkyně“), se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. c dne 8. 3. 2018, na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně řádně ověřila majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy, nájemní smlouvy a výplatních pásek a zjistila, že po úhradě závazků ve výši 5 600 Kč by mělo žalovanému měsíčně zůstat 3 260 Kč. Žalovaný se zavázal, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale zaplatí i úrok z úvěru ve výši 12 420 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku uhradit ve 13 měsíčních splátkách po 2 340 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni 8.4.2019. Žalovaný do sepisu žaloby uhradil částku ve výši 9 680 Kč, která byla započtena na smluvní úrok. Za prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 9 000 Kč (0,1% z dlužné jistiny úvěru částky za každý započatý měsíc prodlení, tj. za dobu od 9.4.2019 do 21.8.2020) a zákonný úrok z prodlení od 9.4.2019 z jistiny úvěru ve výši 18 000 Kč do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 729 Kč za 2 odeslané obyčejné dopisy ve výši 78 Kč, a za 3 osobní návštěvy pověřeného terénního pracovníka žalobkyně na kontaktní adresu žalovaného ve výši 651 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši shora předžalobní upomínkou zaslanou dne 2.6.2021, ale bezúspěšně. Ke dni 28.9.2018 byla část závodu předchůdkyně žalobkyně převedena na společnost [právnická osoba], která pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.12.2020, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem předchůdkyně žalobkyně ze dne 19.1.2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřili, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] [rok] [číslo] ze dne 8. 3. 2018 soud zjistil, že ji mezi sebou uzavřely předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, předchůdkyně žalobkyně se zavázala, že žalovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, žalovaný se zavázal, že peněžní prostředky zaplatí spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 12 420 ve 13 měsíčních splátkách po 2 340 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni 8.4.2019. Účastníci si sjednali úrok ve výši 25,85 % ročně. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátek si strany sjednaly právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení s tím, že souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. 6. Ze Žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, pracovní smlouvy, výplatních pásek za období 11/2017 1/ 2018 a smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán, pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou, průměrné měsíční čisté příjmy žalovaného činily [částka], měsíční výdaje žalovaného činily [částka] ([částka] náklady na bydlení, poplatek za elektřinu ve výši [částka], za plyn ve výši [částka], [částka] na stravování a ostatní výdaje ve výši [částka]), takže na úhradu předmětného závazku zbyla žalovanému částka ve výši [částka]. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 34 991,45 Kč s příslušenstvím. 25 280 Kč. 8. Z notářského zápisu ze dne 27.9.2018 soud zjistil, že ke dni 28.9.2018 byla část závodu předchůdkyně žalobkyně převedena na společnost [právnická osoba], která pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.12.2020, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem předchůdkyně žalobkyně ze dne 19.1.2021. 9. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru ověřila majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy, výplatních pásek za období 11/2017 1/ 2018 a smlouvy o nájmu bytu a zjistila, že žalovaný byl zaměstnán, pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou, průměrné měsíční čisté příjmy žalovaného činily [částka], měsíční výdaje žalovaného činily [částka] ([částka] náklady na bydlení, poplatek za elektřinu ve výši [částka], za plyn ve výši [částka], [částka] na stravování a ostatní výdaje ve výši [částka]), takže na úhradu předmětného závazku zbyla žalovanému částka ve výši [částka]. Dne 8. 3. 2018 žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru č. [číslo] [rok] [číslo], na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč a žalovaný se zavázal, že peněžní prostředky zaplatí spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve 13 měsíčních splátkách po 2 340 Kč, kdy celkové náklady ve výši 12 420 Kč sestávají z ujednání o platbě úroků ve výši 25,85 % ročně z poskytnuté jistiny úvěru, poplatku za uzavření smlouvy ve výši 720 Kč, poplatku za správu úvěru ve výši 3 960 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 420 Kč Poslední splátka byla splatná ke dni 8.4.2019. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátek si strany sjednaly právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení s tím, že souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Za prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 9 000 Kč (0,1% z dlužné jistiny úvěru částky za každý započatý měsíc prodlení, tj. za dobu od 9.4.2019 do 21.8.2020) a zákonný úrok z prodlení od 9.4.2019 z jistiny úvěru ve výši 18 000 Kč do zaplacení. Žalovaný do sepisu žaloby uhradil částku ve výši 9 680 Kč, která byla započtena na smluvní úrok. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši shora předžalobní upomínkou zaslanou dne 2.6.2021, ale bezúspěšně. Ke dni 28.9.2018 byla část závodu předchůdkyně žalobkyně převedena na společnost [právnická osoba], která pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.12.2020, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem předchůdkyně žalobkyně ze dne 19.1.2021. 10. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění dále jen„ ZSU“, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Dle § 122 odst.1 ZSU věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle § 122 odst.2 ZSU uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Dle § 122 odst.3 ZSU souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v pl