28 C 192/2022-37 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 2. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 9 026 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný dne [datum] řídil osobní automobil zn. OPEL, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je [jméno] [celé jméno žalovaného], a při vycouvávání z pracovacího místa přehlédl za ním stojící nákladní automobil zn. RENAULT [jméno], [registrační značka], jehož vlastník a provozovatel je společnost [právnická osoba] (dále jen„ poškozená“) a došlo ke střetu levé boční strany vozidla zn. Opel s levým zadním rohem vozidla Renault. Protože k vozidlu OPEL, [registrační značka], nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., vznikla žalobkyni povinnost podle § 24 odst. 2 písm. b) cit. zák. poskytnout poškozené v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. Žalovaný za škodu odpovídá jako řidič vozidla dle ust. § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jelikož porušil povinnost při provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně na základě ust. § 24 odst. 9 zákona pověřila třetí osobu – [právnická osoba] [anonymizováno], aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Na základě jejího šetření pak žalobkyně poškozené uhradila pojistné plnění ve výši 6 606 Kč na základě kalkulace nákladů na opravu a pověřenému partnerovi 2 420 Kč na nákladech spojených s vyřízením případu. Celkem tak žalobkyni vznikl v souvislosti s likvidací škodní události nárok na zaplacení 9 026 Kč. K jeho zaplacení žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem ze dne 23. 2. 2021 a žalovanému stanovila lhůtu k plnění do 25. 3. 2021. 2. Žalovaný se po celé řízení k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání na 30. 8. 2022 v 9:50 hod., k němuž se však žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti stran dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Pode záznamu o dopravní nehodě, [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] dne [datum] ve [údaj o čase] hod. v obci [obec], ulice [ulice] u [adresa], řídil řidič [celé jméno žalovaného] osobní automobil zn. OPEL SIGNUM, [registrační značka], při vycouvávání z parkovacího místa přehlédl za ním stojící nákladní automobil zn. RENAULT [jméno], [registrační značka] a došlo ke střetu levé boční strany vozidla OPEL s levým zadním rohem vozidla RENAULT. Lustrací bylo zjištěno, že řidič [celé jméno žalovaného] není držitelem žádné skupiny ani podskupiny řidičského oprávnění. Dle záznamu i připojené fotodokumentace bylo na vozidle RENAULT poškozeno levé zadní světlo a zadní nárazník. Ke škodícímu vozidlu nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorových vozidel. Podle stanovení výše skutečné škody vozidla, jakož i podle kalkulace č. [rok] [číslo], zpracovaných [právnická osoba], [anonymizováno], činila výše skutečné škody na vozidle zn. RENAULT TRAFIC, [registrační značka] ve vlastnictví poškozené [právnická osoba] 6 606 Kč. Podle likvidační zprávy č. škodní události [rok] [číslo], detailu transakce pro závazek [číslo] a detailu transakce pro závazek [číslo] bylo vyplaceno [právnická osoba], [anonymizováno] na účet č. [bankovní účet] u [právnická osoba] dne 29. 1. 2021 celkem 6 606 Kč a [právnická osoba] [anonymizováno] na účet č. [bankovní účet] u [právnická osoba] dne 2. 2. 2021 celkem 2 420 Kč. Jak vyplývá z přípisu ze dne 23. 2. 2021, žalobkyně uplatnila právo na náhradu plnění u žalovaného, když jej písemně vyzvala k zaplacení částky 9 026 Kč do 25. 3. 2021, doklad o tom, že výzvu předala k poštovní přepravě a ta se následně dostala do dispozice žalovaného, však nepředložila, a tím, že se nedostavila k jednání, zbavila se možnosti vyslechnout poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že dosud neoznačila důkazy k prokázání svých tvrzení. Následně žalovanému zaslala předžalobní výzvu k plnění, v němž jej poučila o tom, že se v případě marného uplynutí dodatečné lhůty k plnění s nárokem obrátí na soud. Výzvu předala k poštovním přepravě, jak soud zjistil z poštovního podacího archu, dne 30. 3. 2021. 6. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 7. Podle § 24 odst. 5 cit. zák., podmínkou vzniku práva poškozeného na plnění z garančního fondu podle odstavce 2 písm. a) je šetření škodné události Policií České republiky. 8. Podle § 24 odst. 9 cit. zák., výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 9. Podle § 10 odst. 1 písm. g) cit. zák. Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku a a dle písm. j) cit. zák. předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i). 10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, že žalovaný bez příslušného řidičského oprávnění řídil škodící motorové vozidlo, k němuž nebylo vlastníkem a provozovatelem sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti za škody dle výše cit. zákona, vozidlem způsobil škodu na majetku třetí osoby, které žalobkyně po předchozím šetření dopravní nehody policií a likvidaci škodní události pověřenou společností vyplatila částku 6 606 Kč, a společnosti pověřené vyřízením věci částku ve výši 2 420 Kč, vznikl jí vůči žalovanému jako řidiči, stejně jako vůči provozovateli škodícího vozidla, regresní nárok. Žalobkyně jej vůči žalovanému prokazatelně uplatnila až žalobou, když neoznačila žádný důkaz k prokázání tvrzení, že výzva k plnění vyvolala splatnost nároku, která se do dispozice žalovaného dostala dne 12. 4. 2022. Následující den tak byl žalovaný povinen plnit a ode dne 14. 4. 2022 je prokazatelně v prodlení. Soud proto žalobě vyhověl co do jistiny žalované pohledávky a z ní jdoucího zákonného úroku z prodlení ve výši požadované žalobkyní, tj. 8,25 % ročně, od 14. 4. 2022 do zaplacení, přičemž za období předcházející prodlení žalovaného nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení zamítl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, když náhradu jiných nákladů žalobkyně nepožadovala.