ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2022:28.C.264.2022.1 Datum: 2022-11-24 Předmět: zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím (půjčka) Ustanovení: ["§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 657 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 52 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 658 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ na ["bezdůvodné obohacení""peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o půjčce""smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím (půjčka) (["§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 657 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 52 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 658 z. č. 89/2012 )
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25. 2. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 2. 7. 2007 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě původní věřitel žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit celkem částku 25 440 Kč, tj. jak jistinu půjčky, tak souhrnný poplatek ve výši 10 440 Kč, a to v 53 pravidelných týdenních hotovostních splátkách po 480 Kč do rukou osoby uvedené v čl. 13 smluvních podmínek. Žalovaný své smluvní závazky řádně neplnil, když na dluh do 7. 7. 2008, tedy 53 týdnů, uhradil pouze 1 980 Kč. Dne 19. 6. 2015 postoupil původní věřitel pohledávku za žalovaných ve výši 23 460 Kč [právnická osoba] [anonymizováno], což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 25. 6. 2015, která ji následně, smlouvou ze dne 24. 8. 2018, postoupila žalující společnosti. Žalovaný byl o změně věřitele informován dopisem ze dne 13. 9. 2018.
2. Žalovaný se k podané žalobě po celé řízení nevyjádřil.
3. Soud ve věci nařídil jednání na 25. 2. 2022, k němuž se ovšem žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř.
4. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti:
5. Z výpisu z obchodního rejstříku a rejstříku společností vedeného [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] se podává, že [právnická osoba] [anonymizováno] (s. r. o.) je jako obchodní společnost zapsána v příslušném registru.
6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015 vyplývá, že [právnická osoba] žalovaného písemně uvědomila, že smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 19. 6. 2015 uzavřenou se [právnická osoba] [anonymizováno] postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce [číslo] včetně příslušenství ve výši 23 460 Kč bez příslušenství jmenované společnosti. Současně žalovaného vyzvala, aby dluh uhradil do 10 dnů od doručení výzvy na tam uvedený bankovní účet.
7. Dle poštovního podacího archu byla dne 19. 9. 2018 předána k poštovní přepravě jako doporučená zásilka adresovaná žalovanému.
8. Z poštovního podacího archu vyplývá, že dne 30. 7. 2015 byla k poštovní přepravě jako doporučená předána zásilka adresovaná žalovanému.
9. Podle poštovního podacího archu byla dne 17. 2. 2022 předána k poštovní přepravě jako doporučená zásilka adresovaná žalovanému.
10. Z výpisu z internetového bankovnictví se podává, že dne 25. 6. 2015 byla z účtu [právnická osoba] [anonymizováno] odepsána blíže neurčená částka v české měně.
11. Z výpisu ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že předmětem postoupení byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo] uzavřené dne 2. 7. 2007.
12. Ze smlouvy o půjčce č [číslo] vyplývá, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne 2. 7. 2007 s tím, že [právnická osoba] žalovanému poskytla půjčku 15 000 Kč, a žalovaný se zavázal zaplatit [anonymizováno] jak vypůjčenou částku, tak souhrnný poplatek ve výši 10 440 Kč, tj. celkem 25 440 Kč, a to v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 480 Kč, výždy do rukou osoby uvedené v čl. 13 Smluvních podmínek s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy.
13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 9. 2018 bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] žalovanému písemně oznámila, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 24. 8. 2018 se věřitelem pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba] stala [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaný byl opět vyzván, aby dlužnou částku uhradit na tam uvedený bankovní účet.
14. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 15. 2. 2022 soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení částky 23 460 Kč spolu s příslušenstvím ve lhůtě do 23. 2. 2022, a pro případ jejího marného uplynutí žalovaného poučil, že se žalobkyně s nárokem obrátí na soud.
15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] [anonymizováno]. jako postupníkem dne 11. 6. 2015 je zřejmé, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným [právnická osoba] [anonymizováno].
16. Ze Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce se krom jiného podává, že RPSN pro půjčky splácené 53 týdnů činí 206,8 % Smluvní podmínky nejsou opatřeny podpisem žalovaného.
17. Z výpisu z obchodního rejstříku [země] bylo zjištěno, že žalující společnost je zapsána po reg. číslem [anonymizováno] [číslo].
18. Ze smlouvy o postoupení pohledávek založené ve správním deníku soudu pod sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni.
19. Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:
20. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 2. 7. 2007 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě jmenovaná společnost žalovanému v hotovosti předala finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a strany se dohodly, že žalovaný půjčenou částku vrátí spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10 440 Kč v 53 týdenních hotovostních splátkách po 480 Kč, a to vždy do rukou osoby uvedené v čl. 13 Smluvních podmínek s tím, že prvá splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný své povinnosti řádně neplnil, když v 53 týdnech společnosti [právnická osoba] uhradil pouze 1 980 Kč. Jmenovaná společnost postoupila pohledávku za žalovaným sestávající z dlužné jistiny a souhrnného poplatku v celkové výši 23 430 Kč [právnická osoba] [anonymizováno] O této skutečnosti byl žalovaný písemně informován. Tato společnost pak dne 24. 8. 2018 postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni, o čemž byl žalovaný rovněž písemně vyrozuměn. Své povinnosti však žalovaný ani v dodatečných lhůtách k plnění, nesplnil. Žalobkyně v žalobě ničeho netvrdila o tom, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a ani z provedených důkazů soud nezjistil, že by tak právní předchůdkyně žalobkyně činila.
21. Protože se žalobkyně nedostavila k nařízenému jednání, nemohla být soudem poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Plní-li účastník nedostatečně svou povinnost tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.), nemůže být odsouzen k neúspěchu bez toho, aby byl soudem poučen o následcích nesplnění procesních povinností (§ 118a o.s.ř.). Podle usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 2848/10 však upravuje ustanovení § 118a o.s.ř. jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). V projednávané věci, kdy soud jen z dosavadních tvrzení žalobkyně a jí předložených listin nemohl mít za to, že předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, pro nepřítomnost žalobkyně, potažmo jí zvoleného zástupce u jednání, nemohl být nedostatek žalobních tvrzení a důkazní aktivity zhojen cíleným poučením strany žalující.
22. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle ust. §§ 52 a násl. z.č. 40/1964 Sb. účinného v době sjednání smlouvy, tj. občanského zákoníku (dále jen obč. zák.)
23. Podle § 52 odst. 1 obč. zák. jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel.
24. Podle ust. § 52 odst. 2 obč. zák. dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.
25. Podle ust. § 52 odst. 3 obč. zák. spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.
26. Podle §§ 657 a násl. obč. zák., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí stanovené doby věci stejného druhu. Zákon pamatuje na možnost sjednání úroků v ust. § 658 odst, 1 obč. zák., když při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.
27. V době poskytnutí půjčky žalovanému byl účinný zákon č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.