30 C 111/2022-22 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 22. 12. 2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovanou dne 22. 7. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala splácet formou 24 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 22. dni příslušného měsíce po 840,43 Kč. Žalovaná se spolu s listinou zavázal splatit i smluvní kapitalismu daný úrok ve výši 10 170,32 Kč. Celkově se tak žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 20 170,32 Kč. Žalovaná o půjčku požádala online na internetových stránkách [webová adresa], kde do formuláře vyplnila požadované registrační údaje a vytvořila svůj klientský profil. Následně žalovaná zadala parametry požadovaného úvěru jako výši jistiny, počet splátek atd. a provedla tzv. verifikační platbu, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na její jméno. Verifikační platba sloužila k prokázání totožnosti žalované a k ochraně jejích osobních údajů před zneužitím a je jí dokončená žádost o úvěr. Při dokončení žádosti obdržela žalovaná předsmluvní informace o úvěru, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Na základě těchto informací právní předchůdkyně žalobkyně zahájila schvalovací proces, jehož součástí bylo nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací) resp. prověřování úvěruschopnosti žalované tedy kroky vedoucí k posouzení její schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. 2. Dne 21. 10. 2019 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru téhož čísla, která je technickým dodatkem shora uvedené smlouvy ze dne [datum]. Na základě tohoto dodatku byl předchozí závazek na základě dohody smluvních stran upraven tak, že jistina úvěru nově činila částku 49 563,50 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit formou 35 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 22. dni příslušného měsíce, když celková měsíční splátka byla sjednána ve výši 2 913,89 Kč. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 52 422,34 Kč. Celkově se tak žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit částku ve výši 101 985,84 Kč, a to nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky úvěru tedy ke dni 2. 8. 2022. Žalovaná však sjednaný rozpisu měsíčních splátek nedodržela a splátky úvěru nehradila ani řádně ani včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a úvěr zesplatnila ke dni 2. ledna 2020. V důsledku prodlení s úhradou splátek a zesplatnění úvěru vznikla žalované povinnost zaplatit právní předchůdkyně žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni 14. 6. 2021 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2021. Celková hodnota pohledávky činila 82 597 Kč a skládala se s nesplacené jistiny ve výši 49 563 Kč, nesplaceného úroku ve výši 8 151 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 24 733 Kč, z neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 721,56 Kč od 23. ledna 2020 do 1.6.2021, když základem pro výpočet byla postoupená jistina pohledávky ve výši 49 563 Kč, z úroků určených datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky tj. od 15. 6. 2021, z jistiny ve výši 49 563 Kč a z nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že výpisem z účtu číslo [bankovní účet] ke dni 22. 7. 2019 zjistil soud, že tohoto dne byla na účet číslo [bankovní účet] odeslána částka 10 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 5. Výpisem z účtu [číslo] ke dni 21. 10. 2019 soud zjistil, že tohoto dne byla z tohoto účtu odepsána částka - 25 000 Kč ve prospěch účtu [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. 6. Výpisem z účtu číslo [bankovní účet] ke dni 11. 9. 2019 bylo zjištěno, že z tohoto účtu k tomuto dni byla odepsána částka - 15 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo] na účet číslo [bankovní účet]. 7. Ze smlouvy o úvěru splatné ve splátkách [číslo] ze dne 21. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaná uvedla právní předchůdkyně žalobkyně své jméno a příjmení, rodné číslo, číslo občanského průkazu, trvalý pobyt, e-mail, číslo mobilního telefonu, a požádala o čerpání spotřebitelského úvěru ve výši 49 563,50 Kč na dobu 35 měsíců se splátkou 2 913,58 Kč s úrokovou sazbou 56,42 %, kdy celková výše spotřebitelského úvěru činila 101 985,84 Kč a požádala o jeho poskytnutí na účet číslo [bankovní účet]. 8. Upomínkou ze dne 22. 11. 2019 měl soud za prokázáno, že žalovaná k tomuto dni dlužila právní předchůdkyni žalobkyně 2 981,56 Kč. 9. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 2. 12. 2019 soud zjistil, že žalovaná dlužila právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 5 978,10 Kč. 10. Z předžalobní výzvy právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 22. ledna 2020 soud zjistil, že žalovaná dlužila právní předchůdkyně žalobkyně celkem 59 016,49 Kč. 11. Z dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z potvrzení o přijetí platby ze dne 17. 6. 2021 soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena dohoda o postoupení pohledávek, na základě které je žalobkyně aktivně legitimována k podání této žaloby. 12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne dvacátého 25. 6. 2021 měl soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalované změnu v osobě věřitele. 13. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 1. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení částky ve výši 82 597 Kč ve lhůtě do 9. 12. 2021. 14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované celkem částku ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala ji tuto částku splatit tak, že dohromady zaplatí 101 985,84 Kč. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala. Tvrzení o lustraci žalované v rejstříku insolvencí a v BRKI a NRKI žalobkyně neprokázala. Jistina poskytovaného úvěru byla ponížena na 49 563 Kč. Úvěr byl zesplatněn ke dni 22. 1. 2020. Žalobkyně prokázala svoji aktivní legitimaci k podání této žaloby. 15. Podle ust. § 2395 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou, přičemž úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok. Úrok se platí jenom za prostředky, které jsou skutečně čerpány. Smlouva označená jako smlouva o úvěru, ale neobsahující závazek zaplatit za poskytnuté prostředky úroky, nemá povahu smlouvy o úvěru, ale smlouvy o zápůjčce. Pro smlouvu o úvěru není předepsaná písemná forma. Požadavek písemné formy stanoví zákon o spotřebitelském úvěru pro smlouvu, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr. 16. V daném případě měla být smlouva sjednána dne 22. 7. 2019 a dne 21. 10. 2019 změněna, tedy za účinnosti z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který vstoupil v účinnost dne 1. 12. 2016. Podle ust. § 104 z. č. 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Žalobkyně sama uvedla, že smlouva byla uzavřena distančně prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně. Zákon užívá za tím účelem termín:„ …K uzavření smlouvy byly využity prostředky komunikace na dálku“. (§§ 1841-1851 o. z.). 17. Podle ust. § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými neb