30 C 313/2021-22 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 30.7.2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] IČO: [číslo], se sídlem [adresa]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Před jejím poskytnutím posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalovaný byl a dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patřily zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 10 600 Kč, jenž představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 146 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 916 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 538 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 377 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 4. 2019 Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 9. 11. 2019. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil právní předchůdkyně žalobkyně celkem částku 11 127 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyně jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 11 473 Kč, která se sestávala z dlužné jistiny ve výši 6 671,07 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 801,93 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 376,36 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 737,52 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 671,07 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 671,07 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 2. Mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovaným došlo dne 30. 1. 2017 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 13 125 Kč, která představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 683 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně a dále odměnu za zpracování a doručení ve výši 4 130 Kč částku za administrativní činnost ve výši 6 312 Kč. Před jejím poskytnutím posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalovaný byl a dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patřily zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdeních splátkách po 469 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. ledna 2019 Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 9. 11. 2019. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 17 803 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni jako na nového věřitele, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 10 322 Kč, která se sestávala z dlužné jistiny ve výši 6 095,19 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 226,81 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 668,10 Kč a kapitalizovaný zákonných úroků z prodlení ve výši 673,86 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 095,19 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 095,19 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k věci soudu nesdělil. 4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti zjistil soud, že dne 23. 2. 2018 byla na základě podkladů zjištěných od žalovaného vytvořena zákaznická karta, v níž žalovaný uvedl své jméno a příjmení, rodné číslo, číslo občanského průkazu, adresu trvalého pobytu, uvedl, že je nájemníkem, je vyučen, žije s partnerkou, úvěr chce využít na neočekávané výdaje a uvedl i svoji kontaktní adresu odlišnou od trvalé adresy. Dále uvedl, že pracuje jako skladník ve společnosti s ručením omezený a uvedl adresu i název svého zaměstnavatele. 5. Ze zákaznické karty soud dále zjistil, že žalovaný uvedl ve své svůj čistý příjem ve výši 20 000 Kč s tím že splácí další úvěr poskytnutý od a právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 1 500 Kč na své měsíční výdaje odhadl na 7 000 Kč dále uvedl, že dalším čistým příjmem domácnosti je příjem ve výši 19 500 Kč. Uvedené údaje měly být ověřeny z pracovní smlouvy a třech výplatních pásek. 6. Dle zákaznické karty vytvořené dne 30. 11. 2017 na základě podkladů zjištěných od žalovaného soud zjistil, že žalovaný zde uvedl své jméno a příjmení, své rodné číslo, číslo dokladu totožnosti, adresu trvalého pobytu, náhradní kontaktní adresu a dále uvedl, že je nájemníkem, že má učňovské vzdělání. Důvodem zápůjčky jsou neočekávané výdaje a dále uvedl počet vyživovaných osob v domácnosti 2, to, že pracuje na plný pracovní úvazek a uvedl adresu a název svého zaměstnavatele. Uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 13 000 Kč a další čistý příjem domácnosti 18 000 Kč. Své měsíční výdaje odhadl na 6 000 Kč. Uvedené údaje měly být ověřeny z pracovní smlouvy a třech výplatních pásek. 7. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 23. 2. 2018 soud zjistil, že žalovaný požádal o poskytnutí zápůjčky ve výši 12 000 Kč a zavázal se za poskytnutí zápůjčky zaplatit poplatek ve výši 10 600 Kč. Celkovou dlužnou částku sestávající se z poskytnuté zápůjčky a poplatků ve výši 22 600 Kč se zavázal splácet formou 60 týdenních splátek po 377 Kč, když poslední splátka měla být ve výši 357 Kč. 8. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 30. 11. 2017 soud zjistil, že žalovaný požádal o poskytnutí zápůjčky ve výši 15 000 Kč a zavázal se za poskytnutí zápůjčky zaplatit poplatek ve výši 13 125 Kč celkovou částku ve výši 28 125 Kč se pak zavázal zaplatit 60 týdenních splátkách po 469 Kč, přičemž poslední splátka činila 454 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy soud zjistil, že pohledávky za žalovaným byly v seznamu postupovaných pohledávek označeny čísly 1376 a 2277. 10. Z dopisu nazvaného oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. ledna 2021 soud zjistil že právní předchůdkyni žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celkové částky ve výši 41 695 Kč do 10 dnů od data doručení dopisu. 11. Z podacího lístku ze dne 25. ledna 2021 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalovaného odesílána doporučená pošta. 12. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 28. 6. 2021 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celkové částky ve výši 32 906,22Kč nejpozději do 13. 7. 2021. 13. Podacího lístku ze dne 28. 6. 2021 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalovaného odesílána doporučená pošta. 14. Z dalších provedených důkazů nezjistil soud žádné právně relevantní informace, které by přispěly k doplnění informací o skutkovém stavu. 15. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovanému poskytla právní předchůdkyně žalobkyně dva hotovostní úvěry a to ve v