34 C 1/2022-24 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 102,80 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 9. 5. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky [číslo] (dále jen„ Smlouva“) na částku 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr spolu s úrokem za poskytnuté prostředky ve výši 29 %, tj. částkou 2 146 Kč, poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši 4 916 Kč a poplatkem za vedení účtu ve výši 3 838 Kč, celkem ve výši 10 600 Kč, splatit v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 377 Kč. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy neplnila řádně a včas. Ke dni 1. 10. 2019 činila dlužná jistina částku 10 707,63 Kč a na poplatcích činil dluh 10 392,37 Kč. S ohledem na prodlení žalované s úhradou jistiny úvěru ve výši 10 707,63 Kč byla tato od 3. 7. 2019 úročena úrokovou sazbou 29 % ročně. Žalovaná uhradila předchůdkyni žalobkyně pouze částku 2 200 Kč, žalobkyni neuhradila ničeho. Předmětem žaloby je tak dlužná jistina ve výši 10 708,63 Kč, dlužná částka poplatků ve výši 8 394,17 Kč, kapitalizované úroky ve výši 1 457,86 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 299,91 Kč, úroky ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 708,63 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 708,63 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Částka kapitalizovaných úroků ve výši 1 457,86 Kč pak představuje úrok ve výši 29,00 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 10 708,63 Kč od 3. 7. 2019, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do data postoupení 18. 12. 2020. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 299,91 Kč je pak zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 10 708,63 Kč od 9. 10. 2019, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do data postoupení 18. 12. 2020. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 s účinnosti k 5. 1. 2021 O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byla žalovaná vyrozuměna dopisem. I přes upomínku žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dne 9. 5. 2019, a to ve formě smlouvy o zápůjčce. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč v hotovosti, který se žalovaná zavázala předchůdkyni žalobkyně uhradit formou 60 pravidelných týdenních splátek ve výši 377 Kč. V rámci Smlouvy se žalovaná zavázala kromě vrácení poskytnutých prostředků ve výši 12 000 Kč, zaplatit předchůdkyni žalobkyně i úrok ve výši 2 146 Kč, poplatek za zpracování doručení a flexibilní splácení ve výši 4 916 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 3 538 Kč, celkem tedy 10 600 Kč RPSN úvěru byla stanovena jako pevná ve výši 238,1 %. 6. Z karty zákazníka – žádosti o úvěr ze dne 9. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaná požádala o úvěr ve výši 13 000 Kč, když dle svého prohlášení měla být rozvedená, bydlet v nájmu, měla mít základní vzdělání, bez dětí. Žalovaná měla pracovat jako uklízečka průmyslových hal s čistým měsíčním příjmem 24 198 Kč Vedle toho měla její domácnost mít další příjem 15 000 Kč. Jako své měsíční náklady žalovaná vedla celkem částku 15 000 Kč. Žalovaná žádala o splácení úvěru v měsíčních splátkách. Z této karty je také zřejmé, že při žádosti o zápůjčku žalovaná měla předložit zástupci původní věřitelky výplatní pásky a pracovní smlouvu. 7. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila na splacení zápůjčky za období od 19. 5. 2019 do 2. 10. 2019 celkem částku 2 200 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, včetně její přílohy, uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2020 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení svých pohledávek za žalovanou na žalobkyni. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 11. 2021, včetně podacího lístku z následujícího dne, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 25 642,50 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení spolu. 11. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 12. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 13. Dne 9. 5. 2019 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku – spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč. Daný úvěr poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti, při podpisu Smlouvy. Žalovaná se opak zavázala poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet formou 60 pravidelných týdenních splátek ve výši 377 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 2 146 Kč, poplatkem za zpracování doručení a flexibilní splácení ve výši 4 916 Kč a poplatkem za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 3 538 Kč, celkem tedy všechny položky tvoří částku 10 600 Kč. 14. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne 1. 3. 2022 tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, nedoložila však, že by měla k dispozici dokumentaci nezbytnou pro posouzení úvěruschopnosti žalované. Předchůdkyně žalobkyně tak při posuzování úvěruschopnosti vycházela pouze z prohlášení žalované. Předchůdkyně žalobkyně navíc nemá žádný důkaz o pravdivosti obsahu odpovědí žalované. Soud tak shledal posouzení úvěruschopnosti žalované předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020. Žalovaná byla o postoupení pohledávek na žalobkyni informována dopisem ze dne 6. 1. 2020. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou dopisem ze dne 9. 11. 2021 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně. 15. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 16. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, 19. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na