34 C 322/2021-31 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 451 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 22. 12. 2016 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky [číslo] (dále jen„ Smlouva“) na částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr spolu s úrokem za poskytnuté prostředky ve výši 28 %, tj. částkou 2 586 Kč, poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši 3 680 Kč a poplatku za vedení účtu ve výši 6 695 Kč, celkem ve výši 12 961 Kč, splatit v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 467 Kč. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy neplnila řádně a včas. Ke dni 15. 2. 2018 činila dlužná jistina částku 8 351,42 Kč a na poplatcích činil dluh 6 099,58 Kč. S ohledem na prodlení žalované s úhradou jistiny úvěru ve výši 8 351,42 Kč byla tato od 16. 2. 2018 úročena úrokovou sazbou 28 % ročně. Žalovaná uhradila předchůdkyni žalobkyně pouze částku 13 510 Kč, žalobkyni neuhradila ničeho. Předmětem žaloby je tak dlužná jistina ve výši 8 351,42 Kč, dlužná částka poplatků ve výši 6 099,58 Kč, kapitalizované úroky ve výši 4 572,87 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 374,39 Kč, úroky ve výši 28,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 351,42 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 351,42 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Částka kapitalizovaných úroků ve výši 4 572,87 Kč pak představuje úrok ve výši 28,00 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 8 351,42 Kč od 16. 2. 2018, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do data postoupení 20. 1. 2020. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 374,39 Kč je pak zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 8 351,42 Kč od 23. 2. 2018, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do data postoupení 20. 1. 2020. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 s účinnosti k témuž dni. O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byla žalovaná vyrozuměna dopisem. I přes upomínku žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dne 22. 12. 2016, a to ve formě smlouvy o zápůjčce. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč v hotovosti, který se žalovaná zavázala předchůdkyni žalobkyně uhradit formou 60 pravidelných týdenních splátek ve výši 467 Kč. V rámci Smlouvy se žalovaná zavázala kromě vrácení poskytnutých prostředků ve výši 15 000 Kč, zaplatit předchůdkyni žalobkyně i úrok ve výši 2 586 Kč, poplatek za zpracování doručení a flexibilní splácení ve výši 3 680 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 6 695 Kč, celkem tedy 12 961 Kč RPSN úvěru byla stanovena jako pevná ve výši 231,04 %. 6. Z karty zákazníka – žádosti o úvěr ze dne 22. 12. 2016 soud zjistil, že žalovaná požádala o úvěr ve výši 15 000 Kč, když dle svého prohlášení měla být svobodná, bydlet v nájmu v obci [obec], měla mít základní vzdělání, jedno vyživované dítě. Žalovaná měla pracovat jako operátor výroby ve [právnická osoba] [obec] s čistým měsíčním příjmem 16 053 Kč. Žalovaná žádala o splácení úvěru v týdenních splátkách. Jako své měsíční náklady žalovaná uvedla celkem částku 9 623 Kč a částku 3 700 Kč na splácení dalších úvěrů. Z této karty je také zřejmé, že při žádosti o zápůjčku žalovaná měla předložit zástupkyni původní věřitelky výplatní pásky, pracovní smlouvu a výpisy z bankovního účtu. 7. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila na splacení zápůjčky za období od 22. 12. 2016 do 20. 11. 2017 celkem částku 13 510 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, včetně její přílohy, uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení svých pohledávek za žalovanou na žalobkyni. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 4. 2020, včetně podacího lístku z následujícího dne, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 21 194,20 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení spolu. 11. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 12. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 13. Dne 22. 12. 2016 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku – spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč. Daný úvěr poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti, při podpisu Smlouvy. Žalovaná se opak zavázala poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet formou 60 pravidelných týdenních splátek ve výši 467 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 2 586 Kč, poplatkem za zpracování doručení a flexibilní splácení ve výši 3 680 Kč a poplatkem za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 6 695 Kč, celkem tedy všechny položky tvoří částku 27 961 Kč. 14. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne 21. 12. 2021 tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, nedoložila však, že by měla k dispozici dokumentaci nezbytnou pro posouzení úvěruschopnosti žalované. Předchůdkyně žalobkyně tak při posuzování úvěruschopnosti vycházela pouze z prohlášení žalované. Předchůdkyně žalobkyně navíc nemá žádný důkaz o pravdivosti obsahu odpovědí žalované. Soud tak shledal posouzení úvěruschopnosti žalované předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020. Žalovaná byla o postoupení pohledávek na žalobkyni informována dopisem ze dne 20. 1. 2020. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou dopisem ze dne 23. 4. 2020 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně. 15. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 16. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88