34 C 325/2021-23 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 356,23 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 31. 7. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky [číslo] (dále jen„ Smlouva“) na částku 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr spolu s úrokem za poskytnuté prostředky ve výši 29 %, tj. částkou 1 431 Kč, poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši 3 444 Kč a poplatkem za vedení účtu ve výši 2 358 Kč, celkem ve výši 7 233 Kč, splatit v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 254 Kč. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas. Ke dni 31. 12. 2018 činila dlužná jistina částku 7 387,72 Kč a na poplatcích činil dluh 5 968,51 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou jistiny úvěru ve výši 7 387,72 Kč byla tato od 25. 9. 2019 úročena úrokovou sazbou 29 % ročně. Žalovaný uhradil předchůdkyni žalobkyně pouze částku 1 033 Kč, žalobkyni neuhradil ničeho. Předmětem žaloby je tak dlužná jistina ve výši 7 387,72 Kč, dlužná částka poplatků ve výši 5 968,51 Kč, kapitalizované úroky ve výši 702,24 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 932,70 Kč, úroky ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 387,72 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 387,72 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Částka kapitalizovaných úroků ve výši 702,24 Kč pak představuje úrok ve výši 29,00 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 7 387,72 Kč od 25. 9. 2019, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do data postoupení 20. 1. 2020. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 932,70 Kč je pak zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 7 387,72 Kč od 3. 9. 2018, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do data postoupení 20. 1. 2020. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 s účinnosti k témuž dni. O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný vyrozuměn dopisem. I přes upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dne 31. 7. 2018, a to ve formě smlouvy o zápůjčce. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč v hotovosti, který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně uhradit formou 60 pravidelných týdenních splátek ve výši 254 Kč. V rámci Smlouvy se žalovaný zavázal kromě vrácení poskytnutých prostředků ve výši 8 000 Kč, zaplatit předchůdkyni žalobkyně i úrok ve výši 1 431 Kč, poplatek za zpracování doručení a flexibilní splácení ve výši 3 444 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 2 358 Kč, celkem tedy 7 233 Kč RPSN úvěru byla stanovena jako pevná ve výši 246,19 %. 6. Z karty zákazníka – žádosti o úvěr ze dne 31. 7. 2018 soud zjistil, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 4 200 Kč, když dle svého prohlášení měl být svobodný, bydlet v nájmu, měl mít základní vzdělání, jedno vyživované dítě a vlastnit automobil. Žalovaný měl pracovat jako řezník ve [právnická osoba] [anonymizováno] s čistým měsíčním příjmem 27 929 Kč. Jako další příjem domácnosti uvedl částku 11 000 Kč. Žalovaný žádal o splácení úvěru v týdenních splátkách. Jako své měsíční náklady žalovaný uvedl celkem částku 12 000 Kč. Z této karty je také zřejmé, že při žádosti o zápůjčku žalovaný měl předložit zástupkyni původní věřitelky výplatní pásky a pracovní smlouvu. 7. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný uhradil na splacení zápůjčky za období od 12. 8. 2018 do 26. 8. 2018 celkem částku 1 033 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, včetně její přílohy, uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení svých pohledávek za žalovaným na žalobkyni. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 1. 2021, včetně podacího lístku z následujícího dne, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 17 907,66 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení. 11. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 12. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 13. Dne 31. 7. 2018 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku – spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč. Daný úvěr poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti, při podpisu Smlouvy. Žalovaný se opak zavázal poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet formou 60 pravidelných týdenních splátek ve výši 254 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 1 431 Kč, poplatkem za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3 444 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 358 Kč, celkem tedy všechny položky tvoří částku 7 233 Kč. 14. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne 21. 12. 2021 tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, nedoložila však, že by měla k dispozici dokumentaci nezbytnou pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně tak při posuzování úvěruschopnosti vycházela pouze z prohlášeních žalovaného. Soud tak shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020. Žalovaný byl o postoupení pohledávek na žalobkyni informován dopisem ze dne 20. 1. 2020. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne 28. 1. 2021 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně. 15. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 16. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, 19. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vy