45 C 118/2022-39 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí 11 229,04 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené kupní ceny za koncové zařízení, neuhrazeného doplatku kupní ceny koncového zařízení (podmíněné slevy) a neuhrazeného nájemného za pronájem koncových zařízení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 9. 6. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala platit za služby vyúčtované ceny. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalované ke koupi koncové zařízení, přičemž část kupní ceny ve výši 2 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala platit vyúčtované služby, což vedlo k výpovědi smlouvy a tím i nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců), žalobkyně jí doúčtovala podmíněnou slevu 2 000 Kč vyúčtováním [číslo] splatným dne 19. 1. 2021. Žalobkyně dále uzavřela se žalovanou dne 21. 7. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] kupní smlouvu [číslo]. Žalobkyně se ve smlouvách zavázala poskytnout žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala platit za služby vyúčtované ceny. Současně se žalobkyně zavázala prodat žalované koncové zařízení typu [anonymizována tři slova], přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná při převzetí zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 9 200 Kč měla být hrazena formou 23 měsíčních splátek po 400 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná přestala platit vyúčtované služby, žalobkyně vypověděla smlouvy a následně zesplatnila dosud neuhrazené splátky v celkové výši 9 200 Kč, což vyúčtovala v daňovém dokladu [číslo]. Žalovaná dále dle tvrzení žalobkyně neuhradila cenu za poskytnuté služby třetích stran v celkové výši 29,04 Kč. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované k pronájmu koncové zařízení s tím, že žalovaná byla na základě uzavřených smluv povinna platit nájemné. Žalovaná však nájemné ve výši 14,52 Kč vyúčtované daňovým dokladem [číslo] se splatností dne 3. 9. 2020 a nájemné ve výši 14,52 Kč vyúčtované daňovým dokladem [číslo] neuhradila. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím své právní zástupkyně k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 8. 11. 2021. Žalovaná přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla k datu podání žaloby uhrazena. 2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Z účastnické smlouvy ze dne 9. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala po dobu 24 měsíců poskytovat žalované objednané služby elektronických komunikací a související služby, a žalovaná se zavázala za tyto služby platit žalobkyni cenu, a dále uzavřely smlouvu o koupi zařízení typu [anonymizována dvě slova] - Šedý za kupní cenu 3 199 Kč, s podmíněnou slevou 2 000 Kč a minimální měsíční platbou za tarif 825 Kč. 5. Z účastnické smlouvy pevný internet ze dne 21. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala po dobu 24 měsíců poskytovat žalované objednané služby elektronických komunikací a související služby, a žalovaná se zavázala za tyto služby platit žalobkyni cenu. 6. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne 21. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná v souvislosti s účastnickou smlouvou ze dne 21. 7. 2020 uzavřely smlouvu o koupi zařízení [anonymizována tři slova] za kupní cenu 9 201 Kč, s akontací 1 Kč, výší splátky 400 Kč a počtem splátek 23. Žalobkyně dále předložila Pravidla pro prodej zařízení na splátky (podmínky splátkování). 7. Z předávacího protokolu a smlouvy o pronájmu zařízení ze dne 5. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná v souvislosti s účastnickou smlouvou ze dne 21. 7.2020 uzavřely smlouvu o pronájmu koncového zařízení, a to na dobu neurčitou a za podmínek uvedených v obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení a v ceníku pronájmu koncových zařízení. 8. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 12. 11. 2020 bylo zjištěno, že účastnická smlouva byla vypovězena z důvodu neplnění závazků ze strany žalované s tím, že pokud by byla dlužná částka zaplacena do 30. 11. 2020, nenabyla by výpověď účinnosti. 9. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 8. 2020 za období 20. 7. - 19. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala po žalované úhradu poskytnutých služeb, mimo jiné i úhradu za pronájem zařízení základ pevní internet ve výši 12 Kč bez DPH se splatností dne 3. 9. 2020. 10. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 9. 2020 za období 20. 8. - 19. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala po žalované úhradu poskytnutých služeb, mimo jiné i úhradu za pronájem zařízení základ pevní internet ve výši 12 Kč bez DPH se splatností dne 4. 10. 2020. 11. Z vrubopisu, opravného daňového dokladu [číslo] ze dne 5. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnutou slevu k zařízení ve výši 2 000 Kč, se splatností 19. 1. 2021. 12. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 29. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované neuhrazené splátky kupní ceny za koncové zařízení v celkové výši 9 200 Kč, se splatností 12. 1. 2021. 13. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 8. 11. 2021, jak plyne z potvrzení o podání. 14. Žalobkyně dále předložila Ceník tarifů a služeb pro tarifní a twist zákazníky [anonymizováno] platný k 1. 1. 2016 a Všeobecné podmínky společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] 15. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaná uzavřela s žalobkyní účastnické smlouvy, na jejichž základě žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací, součástí smluv bylo rovněž ujednání o koupi koncového zařízení ([anonymizována dvě slova]) s tím, že bylo sjednáno zaplacení kupní ceny koncového zařízení ve splátkách, a dále o koupi koncového zařízení ([anonymizována dvě slova]) s tím, že byla dohodnuta podmíněna sleva z kupní ceny v případě dodržení doby trvání účastnické smlouvy, a dále ujednání o pronájmu koncového zařízení. Žalovaná nezaplatila vyúčtované ceny za poskytnuté služby třetích stran. Doba trvání účastnické smlouvy nebyla dodržena, když smlouva byla vypovězena z důvodů na straně žalované. Žalovaná nezaplatila ani splátky za koncové zařízení a nájemné, vše vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaná byla písemně vyzvána k úhradě dluhů, na výzvu právní zástupkyně žalobkyně však nereagovala. 16. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 17. Podle § 1939 občanského zákoníku, poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. 18. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 19. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 20. Podle § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku, nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 21. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 22. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 23. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru,