45 C 131/2022-22 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 5 000 Kč z titulu náhrady škody způsobené protiprávním jednáním žalovaných. Dle tvrzení strany žalující byli žalovaní rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], uznáni vinnými ze spáchání přečinu úvěrového podvodu, když žalovaná dne 11. 10. 2018 po předchozí domluvě se žalovaným přes internetové stránky [webová adresa] požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč, přičemž uvedla jako adresu pro doručování adresu svého trvalého bydliště v ulici [ulice a číslo] v [obec], ačkoliv se na této adrese již čtyři roky nezdržovala a poštu si tam nepřebírala, a spolu s žádostí zaslala kopii občanského průkazu, jenž předtím žalovaný v počítači v programu malování upravil tak, že pozměnil koncovku rodného čísla, neboť žalovaná měla dluhy a exekuce a domnívala se, že by při uvedení pravého rodného čísla nebyl úvěr poskytnut, a na základě těchto nepravdivých údajů jí byla téhož dne zaslána na účet částka ve výši 5 000 Kč, ze které si žalovaná nechala 3 000 Kč a žalovaný si ponechal 2 000 Kč, přičemž z úvěru ve stanovené lhůtě nic neuhradili, kdy tímto svým jednáním způsobili žalobkyni škodu ve výši 5 000 Kč. Žalovaní i přes předžalobní výzvu žalobkyně ničeho neuhradili. 2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili. 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaní se, ač řádně a včas předvoláni (fikcí na adresy trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavili, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovaná požádala dne 11. 10. 2018 pomocí prostředků komunikace na dálku na internetových stránkách [webová adresa] o poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč. V žádosti o úvěr uvedla nepravdivé údaje, s čímž jí pomohl žalovaný č. 2, když pozměnil rodné číslo na jejím občanském průkazu. Žalobkyně žalované č. 1 poskytla částku ve výši 5 000 Kč, a to bezhotovostně převodem na její účet. Žalovaní spáchali přečin úvěrového podvodu, resp. pomoc k přečinu úvěrového podvodu, čímž způsobili žalobkyni škodu ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalované před podáním žaloby k úhradě dluhu. 6. Dle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 7. Dle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 8. Dle § 2915 odst. 1 občanského zákoníku je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila. 9. Dle § 2915 odst. 2 občanského zákoníku jsou-li pro to důvody zvláštního zřetele hodné, může soud rozhodnout, že škůdce nahradí škodu podle své účasti na škodlivém následku; nelze-li účast přesně určit, přihlédne se k míře pravděpodobnosti. Takto nelze rozhodnout, pokud se některý škůdce vědomě účastnil na způsobení škody jiným škůdcem nebo je podněcoval či podporoval nebo pokud lze připsat celou škodu každému škůdci, byť jednali nezávisle, nebo má-li škůdce hradit škodu způsobenou pomocníkem a vznikla-li povinnost k náhradě také pomocníkovi. 10. Dle § 2919 občanského zákoníku obohatil-li se škůdce na úkor poškozeného protiprávním činem nebo na základě jiné skutečnosti, která způsobila škodu, je škůdcovo obohacení i po promlčení práva poškozeného na náhradu škody bezdůvodné. Promlčí-li se právo poškozeného na náhradu škody, může se poškozený domáhat, aby mu škůdce vydal, co získal, podle ustanovení o bezdůvodném obohacení. 11. Dle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku se škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 12. Dle § 2952 občanského zákoníku se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. 13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle shora uvedených ustanovení občanského zákoníku, když shledal, že žalovaní svým protiprávním jednáním způsobili žalobkyni škodu ve výši 5 000 Kč a jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni škodu v penězích v požadované výši. Žalovaní netvrdili, tím méně prokázali, že by již nahrazení škody došlo. 14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba).