45 C 29/2022-23 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 4 773 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené kupní ceny za dodanou elektřinu a neuhrazených nákladů za odeslané upomínky. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 13. 9. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa žalovaného] (dále jen„ odběrné místo“). V souladu se smlouvou žalobkyně vystavila žalovanému daňový doklad [číslo] se splatností dne 26. 5. 2019 na částku 4 206 Kč představující cenu za dodanou elektřinu v období od 12. 11. 2018 do 3. 5. 2019. V souladu se smlouvou žalobkyně dále vystavila žalovanému daňový doklad [číslo] se splatností dne 11. 6. 2019 na částku 57 Kč představující cenu za dodanou elektřinu v období od 4. 5. 2019 do 15. 5. 2019. Tyto částky žalovaný ani zčásti neuhradil. Smlouva byla ukončena ke dni 15. 5. 2019. Zároveň žalobkyně požaduje úhradu 100 Kč za každou z celkem čtyř odeslaných upomínek a 110 Kč za další odeslanou upomínku, což si strany sjednaly v obchodních podmínkách, jež byly sjednány jako nedílná součást uzavřené smlouvy. Žalovaný ničeho nezaplatil ani po předžalobní výzvě. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 3. Podáním ze dne 22. 7. 2022 vzala žalobkyně žalobu co do částky 4 773 Kč zpět z důvodu jejího uhrazení žalovaným dne 13. 7. 2022. Platba byla započtena v částce 1 302,48 Kč na úrok z prodlení a v částce 3 470,52 Kč na jistinu. 4. Dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. 5. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud postupoval ve smyslu citovaného ustanovení a rozhodl tak, že řízení co do uvedené částky zastavil. 6. Dále bylo v řízení pokračováno ohledně částky 1 302,48 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 792,48 Kč od 14. 7. 2022 do zaplacení a dále ohledně nákladů řízení. 7. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 8. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. 9. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do shora uvedeného odběrného místa, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 9. 2018. Žalovaný však za dodanou elektřinu neuhradil kupní cenu ve výši vyúčtované shora uvedenými daňovými doklady. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 9. 2018 obsahuje v závěrečných ustanoveních konkrétní ujednání o nároku žalobkyně na zaplacení poplatku za zaslání písemné upomínky k zaplacení ve výši 100 Kč bez DPH a v případě zaslání upomínky pomocí SMS nebo emailu ve výši 10 Kč bez DPH. Právní zástupce žalobkyně poslal žalovanému dne 8. 11. 2021 předžalobní upomínku. 10. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 11. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "občanský zákoník), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 12. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložil. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (§ 50 energetického zákona). Žalovaný neuhradil žalobkyni sjednanou kupní cenu za odebranou elektřinu. Ode dne následujícího po splatnosti faktur se žalovaný dostal do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni tedy vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou kupní ceny náleží rovněž úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době prodlení. V této části soud žalobě vyhověl. 14. Co se týče požadavku na zaplacení poplatků za upomínky k zaplacení v celkové výši 510 Kč (4 x 100 Kč, 1x 110 Kč), shledal soud žalobu jako nedůvodnou. Žalobkyně žádné upomínky nedoložila a nijak také nedoložila jejich odeslání či doručení žalovanému. Svojí neúčastí u jednání soudu se žalobkyně vzdala možného poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. 15. Vzhledem k výše uvedenému skutkovému závěru i právnímu posouzení soud rozhodl tak, že žalobě částečně vyhověl, když přiznal žalobkyni právo na zaplacení kupní ceny za odebranou elektřinu v celkové výši 792,48 Kč spolu se zákonnými úroky z této částky. Co do částky 510 Kč představující poplatky za upomínky soud žalobu zamítl. 16. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. dle většinového úspěchu žalobkyně, jež zároveň doložila, že splnila podmínky stanovené § 142a o. s. ř. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení na straně žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 773 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 000 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč. Žalobkyně byla úspěšná ohledně zaplacení částky 4 263 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení počítaným ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 1 371,94 Kč (1 353,84+18,10), tj. celkem v částce 5 634,94 Kč, a žalovaný byl úspěšný ohledně zaplacení částky 510 Kč. Z celkového předmětu řízení ve výši 6 144,94 Kč tak představuje úspěch žalobkyně 91,7 % a úspěch žalovaného 8,3 %. Při odečtení úspěchu od neúspěchu vychází, že žalobkyně má právo na úhradu 83,4 % svých nákladů, z částky 3 062 Kč tedy ve výši 2 553,71 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně. 17. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.