45 C 49/2022-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 1 518 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná cestovala dne 14. 4. 2019 v [obec] [anonymizováno] - linkou [číslo] uzavřela tak se žalobkyní smlouvu o přepravě osob. Žalovaná se při přepravní kontrole neprokázala platným jízdním dokladem a tím porušila svou povinnost cestujícího vyplývající ze zákona, přepravního řádu a smluvních přepravních podmínek. Žalovaná částka sestává z jízdného ve výši 18 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Přes výzvu žalobkyně žalovaná dlužnou částku neuhradila. 2. Lustrací v centrální evidenci obyvatel bylo zjištěno, že je žalovaná omezena ve svéprávnosti. Z rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že je žalovaná omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá samostatně rozhodovat o vlastní léčbě a o zásahu do své duševní a tělesné integrity, není způsobilá samostatně pořizovat pro případ úmrtí závěť, není způsobilá samostatně jednat s úřady, vyřizovat si doklady, samostatně vyřizovat dávky státní sociální podpory a hmotné nouze, dávky pro osoby se zdravotním postižením a příspěvek na péči, žádat a vymáhat dávky důchodového zabezpečení, samostatně uzavírat smlouvy o sociálních službách, není způsobilá samostatně nakládat s finanční hotovostí převyšující 500 Kč týdně a nakládat se svým majetkem větší hodnoty než 2 000 Kč, není způsobilá se zavazovat, spravovat svůj nebo cizí majetek, není způsobilá samostatně uzavírat žádné písemné smlouvy a smlouvy zavazující k opakujícím se plněním, zejména kupní smlouvy, smlouvy s finančními a pojišťovacími institucemi, smlouvy o půjčkách a smlouvy úvěrové, darovací a leasingové, smlouvy o zápůjčce a smlouvy o poskytování bankovních produktů, uzavírat smlouvy s poskytovateli telekomunikačních služeb, není schopna uzavřít manželství, není schopna rodičovské odpovědnosti, není schopna osvojení dítěte není schopna volit a být zvolena; opatrovnicí žalované byla současně jmenována její babička [jméno] [příjmení] [jméno], [datum narození]. Z rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že doba omezení svéprávnosti žalované stanovená shora uvedeným rozsudkem byla prodloužena na dobu 5 let od právní moci tohoto rozsudku, přičemž rozsah omezení svéprávnosti zůstal nezměněn. 3. Žalovaná, resp. opatrovnice žalované se k podané žalobě nevyjádřila. 4. Podáním ze dne 4. 10. 2022 vzala žalobkyně žalobu co do částky 1 518 Kč zpět z důvodu jejího uhrazení žalovanou dne 9. 8. 2022, což k výzvě soudu doložila výpisem z účtu. 5. Dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. 6. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud postupoval ve smyslu citovaného ustanovení a rozhodl tak, že řízení co do uvedené částky zastavil. 7. Dále bylo v řízení pokračováno ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 518 Kč od 15. 5. 2019 do 9. 8. 2022 ve výši 480 Kč a nákladů řízení. 8. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, opatrovnice žalované se, ač řádně a včas předvolána bez omluvy k jednání soudu nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 9. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. 10. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná cestovala dne 14. 4. 2019 v [obec] [anonymizováno] - linkou [číslo] na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem v hodnotě 18 Kč, o provedení kontroly byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]. V důsledku toho vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši 18 Kč, které na místě nezaplatila. Ve smluvních přepravních podmínkách žalobkyně je stanovena povinnost zaplatit žalobkyni vedle jízdného rovněž přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč pro případ cestování hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní bez jízdního dokladu. Dopisem žalobkyně ze dne 8. 11. 2021 (odeslán dne 12. 11. 2021) byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky. 11. Podle § 3 odst. 1 písm. f) zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách, se železniční dráhou ve smyslu citovaného zákona rozumí i speciální dráha, která slouží zejména k zabezpečení dopravní obslužnosti obce. Podle § 37 odst. 4 písm. d) citovaného zákona je pověřená osoba dopravce oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Podle odst. 5 písm. c) citovaného ustanovení je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 citovaného ustanovení ve znění účinném od 1. 5. 2013 výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč. 12. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle § 15 citované vyhlášky je porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy, jestliže cestující se při přepravě nemůže prokázat platným jízdním dokladem, odmítne zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě (písm. b). 13. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Dle § 581 občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 15. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 16. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalovaná cestovala hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní ([anonymizováno] – linkou [číslo]), čímž s žalobkyní uzavřela smlouvu o přepravě ve smyslu § 2550 občanského zákoníku, avšak nezaplatila jízdné ve výši 18 Kč. V tomto rozsahu byla způsobilá samostatně jednat a nakládat s finanční hotovostí v uvedené výši. Dle § 1968 občanského zákoníku se žalovaná ode dne následujícího po splatnosti jízdného dostala do prodlení, a proto žalobkyni dle § 1970 občanského zákoníku náleží právo na úrok z prodlení ve výši stanovené dle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. 17. Jinak je tomu v případě přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které by dle § 37 zákona o dráhách a v souladu se smluvními přepravními podmínkami žalobkyně byla povinna zaplatit žalobkyni vedle jízdného. Tato částka již přesahuje výši 500 Kč týdně, tedy výši finanční hotovosti, se kterou je žalovaná způsobilá samostatně nakládat. Ve vztahu k žalované se tedy toto ustanovení smluvních přepravních podmínek žalobkyně neuplatní. Žalobkyni tak nenáleží ani požadovaný úrok z prodlení z částky 1 500 Kč, a proto soudu nezbylo než žalobu v tomto rozsahu zamítnout. 18. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když měla žalovaná v řízení většinový úspěch (po právním posouzení byla žalobkyně úspěšná co do částky 18 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5,69 Kč; žalovaná byla úspěšná co do částky 1 500 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 474,31 Kč), avšak žádné náklady řízení neuplatnila a žádné na její straně ani z proběhlého řízení nevyplývají