7 C 128/2022-124 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 4. 2022 se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky 322 475,41 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne 2. 9. 2016 uzavřela společnost [právnická osoba] –„ právní předchůdkyně žalobkyně“, se žalovaná Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 400 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 12,90 % ročně ve 120- měsíčních splátkách po 6 210,86 Kč, a to počínaje dnem 25. 10. 2016. Žalovaná však poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalované přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dne 28. 7. 2020 k zesplatnění úvěru. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 320 655,26 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 13 594,07 Kč, smluvních poplatků ve výši 1 820,15 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 66,83 Kč, dále úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 320 655,26 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení, a dále smluvního úroku ve výši 12,90 % ročně z částky 320 655,26 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení. Žalovaná dluh nevyrovnala i přes zaslání předžalobní upomínky žalobkyní. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Před podáním žaloby žalovaná uhradila dne 17. 1. 2022 platbu v částce 2 000 Kč a dne 14. 3. 2022 platbu v částce 2 000 Kč. 2. V podání ze dne 24. 6. 2022 žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých klientem v žádosti o úvěr, kdy žalovaná mimo jiné uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 13 530 Kč a celkové měsíční příjmy domácnosti činí 40 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále provedla kontrolu v interních systémech a pomocí dotazu v systému SOLUS, vůči společnosti měla žalovaná v době podání žádosti závazky s celkovou výší měsíčních splátek 4 810,10 Kč, z externích zdrojů bylo zjištěno, že žalovaná měla v době podání žádosti závazky s celkovou výší měsíčních splátek 2 298 Kč. Žalobkyně má za to, že právní předchůdkyně postupovala při posuzování úvěruschopnosti žalované dostatečně zodpovědně, odborně, a zcela v souladu se zákonem a zároveň s péčí, kterou po ní byl možné rozumně požadovat. Právní zástupce žalobkyně při jednání soudu i přes poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ve smyslu nutnosti doplnit tvrzení a důkazy, uvedl, že jinými důkazy, než které již žalobkyně doložila, v otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované nedisponuje. Dále právní zástupce při jednání soudu uvedl, že úvěruschopnost byla zkoumána řádně, dle platební historie a výpisu z účtu žalovaná na úvěr uhradila částku v celkové výši 254 798,04 Kč. Po postoupení pohledávky na žalobkyni, žalovaná uhradila částku v celkové výši 4 000 Kč. 3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 4. Žalobkyně se z jednání soudu nařízeného na den 17. 8. 2022 omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Konsolidace půjček, ze dne 2. 9. 2016 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 400 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr formou 120- pravidelných měsíčních splátek jistiny úvěru a úroků ve výši 6 210,86 Kč. Roční úroková sazba byla stanovena v pevné výši 12,90 %. Tato listina je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. Žalobkyně rovněž ke smlouvě doložila Základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru účinné od 1. srpna 2017, dále Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od 1. 4. 2015, a dále Všeobecné produktové podmínky účinné od 1. září 2014 (s absentujícím podpisem žalované). 6. Z vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývají bližší údaje ohledně předmětného úvěru (jako například výše úvěru, doba trvání, splátky, celková částka, kterou je třeba zaplatit, apod.). 7. Z vyjádření společnosti [právnická osoba] ze dne 20. 6. 2022 k procesu posouzení úvěruschopnosti vztahující se ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně uvedla, že v rámci posouzení úvěruschopnosti žalované předchůdkyně žalobkyně kontrolovala informace v interních a externích databázích, bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi MV ČR. Od příjmu byly odečteny splátkové, nesplátkové a ostatní deklarované výdaje, bylo počítáno s částkou životního minima a normativních nákladů na bydlení. Deklarovaný čistý měsíční příjem žalované činil 13 530 Kč, příjem byl ověřen z doloženého dokladu o příjmu. Žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů. Čistý měsíční příjem domácnosti činí 40 000 Kč. Poskytnutým úvěrem byly konsolidovány dosavadní závazky se splátkami v celkové výši 2 298 Kč. 8. Z žádosti o úvěr, konsolidace půjček ze dne 25. 8. 2016 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je svobodná, nemá vyživovací povinnost, žije u rodičů, má středoškolské vzdělání, je zaměstnána jako prodavačka u paní [jméno] [celé jméno žalované], [IČO], pracovní poměr je na dobu neurčitou, čistý měsíční příjem činí 13 530 Kč, celkový čistý příjem domácnosti pak činí 40 000 Kč. Žalovaná v žádosti dále uvedla, že nemá žádné měsíční náklady. Žalovaná dále uvedla, že nemá srážky ze mzdy ani jiné měsíční splátky. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 25. 8. 2016 vyplývá, že zaměstnavatel žalované potvrdil, že žalovaná je zaměstnán na dobu neurčitou, kdy její čistý měsíční příjem (průměr za poslední tři měsíce) činí 13 530 Kč. 9. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 30. 7. 2020 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně prohlásila s ohledem na neplnění povinností z předmětného úvěru tento úvěr č. [bankovní účet] za splatný ke dni 28. 7. 2020 a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. 10. Z Platební historie ke smlouvě [číslo] ze dne 20. 6. 2022 vyhotovené právní předchůdkyní žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná měla na předmětný úvěr k datu 28. 7. 2020 uhradit celkem 254 798,04 Kč. 11. Z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že z výpisu ze dne 20. 9. 2021 vyplynulo, že celkový dluh na jistině úvěru činí 320 655,26 Kč, na smluvním úroku 17 594,07 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 27,93 Kč, na úroku z prodlení z úroku 38,90 Kč, a dále na poplatcích, pojištění a pokutách 1 820,15 Kč. Žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 400 000 Kč, přičemž uhradila celkem 254 798,04 Kč. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy č. 1, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni. 13. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2021 a poštovního podacího archu ze dne 4. 10. 2021 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávek na žalobkyni. 14. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 12. 11. 2021 a poštovního podacího archu ze dne 12. 11. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal před pováním žaloby žalované výzvu s upozorněním, že je v prodlení se splácením dluhu z předmětného úvěru [číslo]. 15. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná uzavřela dne 2. 9. 2016 s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, jak je shora uvedeno, v souvislosti s touto smlouvou čerpala celkem 400 000 Kč, které se zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 12,90 % ročně v pravidelných 120- měsíčních splátkách v částce 6 210,86 Kč. Jelikož žalovaná nehradila splátky řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními prohlásila úvěr za splatný, což žalované písemně oznámila dopisem ze dne 30. 7. 2020. Pohledávka za žalovanou byla postoupena předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužné částky. Žalovaná před podáním žaloby uhradila dvě platby, a to dne 17. 1. 2022 v částce 2 000 Kč a dne 14. 3. 2022 v částce 2 000 Kč. 16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věři