7 C 242/2021-179 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 3. 2021 se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 6 379,27 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne 18. 8. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejím rámci pak vedení běžného účtu a poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k běžnému účtu. Žalovanému byl poskytnut úvěrový limit ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek (minimálně jedenkrát za 180 dní), na účtu bude mít minimální měsíční příjem 50% úvěrového limitu, neocitne se v prodlení s jakýmkoli závazkem, a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný však překročil povolený úvěrový limit, vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 6 379,27 Kč, který předchůdkyně žalobkyně převedla na nový úvěrový účet č. [bankovní účet]. Předchůdkyně žalobkyně umožnila žalovanému splácet dluh ve splátkách, žalovaný byl dále povinen hradit úrok z debetního zůstatku ve výši 29 % a poplatky za vedení úvěrového účtu. Dlužná částka nebyla řádně a včas splacena a předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 18. 9. 2018. Žalovaný neuhradil ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný svou povinnost nesplnil, dlužná částka nebyla uhrazena. 2. V podání došlém soudu dne 27. 12. 2021 žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že při schvalování úvěrů vycházela předchůdkyně žalobkyně z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o povolení debetního zůstatku. Žádost o úvěr hodnotila individuálně, informace o žalovaném prověřovala v interních a externích databázích, bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, databázi Ministerstva vnitra ČR. Žalovaný byl dle doloženého potvrzení o příjmu zaměstnán na dobu neurčitou u [právnická osoba], s.r.o. jako operátor výroby, s čistým měsíčním příjmem 19 548 Kč, ze mzdy nebyly prováděny žádné srážky. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti byl 32 000 Kč. Žalovaný neměl žádnou vyživovací povinnost. Příjem žalovaného byl porovnáván s výdaji odhadnutými na základě historických dat z ČSÚ. Z interních zdrojů předchůdkyně žalobkyně zjistila, že v době podání žádosti měl žalovaný vůči ní závazky ve výši 2 454,44 Kč. Z externích zdrojů bylo zjištěno, že žalovaný neměl vůči třetím osobám žádné závazky. V podání došlém soudu dne 7. 3. 2022 žalobkyně shrnula dosavadní tvrzení, setrvala na žalobě a navrhla žalobě vyhovět. 3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 4. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy k jednání soudu nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Provedeným dokazováním byly soudem zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 18. 8. 2017 bylo zjištěno, že si předchůdkyně žalobkyně a žalovaný touto smlouvou sjednali vzájemná práva a povinnosti při poskytování bankovních produktů a služeb, banka se mimo jiné zavázala zřídit žalovanému běžný účet a spotřebitelský kontokorentní úvěr Flexikredit povolením debetního zůstatku na běžném účtu, s tím, že se žalovaný zavázal nepřekročit povolený limit. Konkrétní parametry jsou sjednány v Dispozici. 6. Z Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne 18. 8. 2017 bylo zjištěno, že mimo jiné byl k běžnému účtu zřízen úvěr Flexikredit s výší povoleného limitu 5 000 Kč, s minimálním měsíčním kreditním příjmem 50 % povoleného limitu, s úrokovou sazbou 21,99 % ročně, RPSN 33,12 %; pro případ nepovoleného debetního zůstatku činí úroková sazba 29 %. 7. Žalobkyně dále předložila Všeobecné produktové podmínky účinné od 1. září 2014, Spotřebitelský kontokorentní úvěr Flexikredit, základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru účinné od 1. srpna 2017, Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od 1. 9. 2013 a Úrokový lístek (od 17. 12. 2013). 8. Z vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Flexikredit včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývají bližší údaje ohledně předmětného úvěru (jako například výše úvěru, doba trvání, splátky, celková částka, kterou je třeba zaplatit, apod.). 9. Z žádosti o povolení debetního zůstatku Flexikredit ze dne 18. 8. 2017 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí v pronajatém domě/bytě, má učňovské vzdělání, nemá vyživovací povinnost, je zaměstnancem [právnická osoba], s.r.o., pracuje jako dělník/řemeslník, pracovní poměr je na dobu neurčitou, čistý měsíční příjem činí 19 548 Kč, celkový čistý příjem domácnosti pak činí 32 000 Kč. Žalovaný v žádosti dále uvedl, že nemá žádné měsíční náklady. 10. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 18. 8. 2017 bylo zjištěno, že tímto zaměstnavatel žalovaného ([právnická osoba], s.r.o.) potvrdil, že žalovaný měl v posledních třech měsících průměrný čistý měsíční příjem ve výši 19 548 Kč a že z příjmu nejsou prováděny žádné srážky. 11. Z oznámení o vyčíslení dluhu ze dne 18. 9. 2018 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému výši dluhu na úvěrovém účtu ke dni 18. 9. 2018 a vyzvala jej k úhradě do 2. 10. 2018. Výše dluhu odpovídá žalované částce. 12. Platební historie ke smlouvě [číslo] z 9. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný neprovedl žádnou platbu na úvěrový účet. 13. Z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že z výpisu ze dne 19. 11. 2020 vyplynulo, že celkový dluh na jistině úvěru činí 6 379,27 Kč a na úroku z prodlení z jistiny 728,61 Kč. 14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], dohody ze dne [datum] a přílohy č. 1 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 15. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 11. 2020 a podacího lístku ze dne 9. 12. 2020 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. 16. Z výzvy k plnění ze dne 10. 2. 2021 a poštovního podacího archu ze dne 10. 2. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal před pováním žaloby žalovanému výzvu s upozorněním, že je v prodlení se splácením dluhu z předmětného úvěru. 17. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaný uzavřel dne 18. 8. 2017 s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě mu byl poskytnut kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem 5 000 Kč, kdy po překročení limitu byl předchůdkyní žalobkyně žalovanému zřízen nový úvěrový účet, na který byl převeden nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši 6 379,27 Kč. Žalovaný z poskytnutého úvěru nevrátil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla postoupena předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužné částky. 18. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 20. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 22. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 23. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru