7 C 366/2021-52 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 6. 2021 se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 9 634,75 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným došlo dne 6. 11. 2018 k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni spolu s částkou 12 888 Kč představující smluvený úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč, se splatností poslední splátky dne 6. 1. 2020. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty hotově v místě bydliště, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Předchůdkyně žalobkyně po posouzení údajů o příjmech, výdajích a finančních závazcích žalovaného uvedených v žádosti o úvěr a na základě doložených dokladů shledala, že je žalovaný úvěruschopný. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, předchůdkyni žalobkyně uhradil pouze částku ve výši 15 000,01 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl zesplatněn, jeho splatnost tedy nastala nejpozději ke dni 6. 1. 2021. Žalobkyně po žalovaném požaduje kromě nesplacené jistiny úvěru v částce 7 255,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení i nesplacený smluvený úrok 344,29 Kč, postoupený smluvní úrok ve výši 977,95 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 3 396,68 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 644,18 Kč a inkasní poplatek 1 247,76 Kč, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 379,67 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 2. 6. 2021 prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 2. V podání ze dne 24. 2. 2022 žalovaná k výzvě soudu uvedla, že schopnost žalovaného splácet úvěr byla předchůdkyní žalobkyně ověřována na základě údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, kdy s ohledem na výši příjmů a výdajů byl žalovaný vyhodnocen jako schopný úvěr splácet. Žalovanému měsíčně zbývalo k úhradě případných ostatních závazků 7 530 Kč. Předchůdkyni žalobkyně byla pro ověření uvedených údajů předložena pracovní smlouva a výplatní pásky. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný také nemá jediný záznam v insolvenčním rejstříku. 3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 4. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti: 5. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný dne 6. 11. 2018 požádal žalobkyni o úvěr ve výši 15 000 Kč na 14 měsíců, kdy by platil 15 dne v měsíci splátku 1 992 Kč. V žádosti žalovaný uvedl, že je svobodný, bez vyživovací povinnosti, bydlí u rodičů, má základní vzdělání, je zaměstnaný. Jeho měsíční příjem tvoří mzda ve výši 12 440 Kč. Měsíční výdaje pak tvoří výdaje na bydlení ve výši 1 000 Kč, výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši 3 440 Kč a jiné měsíční výdaje 500 Kč. Žádost je žalovaným podepsána. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 6. 11. 2018 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, když žalovaný svým podpisem potvrdil, že tyto převzal v místě svého bydliště v hotovosti. Žalovaný se zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 27 888 Kč, představující jistinu ve výši 15 000 Kč a celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 12 888 Kč, ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč. 7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 6. 11. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný jako zájemce o úvěr potvrdil, že od předchůdkyně žalobkyně obdržel veškeré informace o spotřebitelském úvěru. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako postupníkem a společností [právnická osoba] jako postupitelem byla postoupena pohledávka za žalovaným žalobkyni. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2021 a podacího archu ze dne 19. 1. 2021 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8.. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni a aktuální výši pohledávky. 11. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 2. 6. 2021 soud zjistil, že tuto adresoval právní zástupce žalobkyně žalovanému, kde byl žalovaný upozorněn, že je v prodlení se splácením dluhu z předmětného úvěru. 12. Z pracovní smlouvy ze dne 20. 4. 2018 soud zjistil, že žalovaný byl od 20. 4. 2018 zaměstnán u společnosti“ [anonymizována dvě slova]“ spol. s r.o. jako strojírenský dělník. 13. Z výplatní pásky za období říjen 2018 bylo zjištěno, že čistá mzda žalovaného za dané období činila 14 377 Kč. 14. Z výplatní pásky za období září 2018 bylo zjištěno, že čistá mzda žalovaného za dané období činila 15 086 Kč. 15. Z výplatní pásky za období srpen 2018 bylo zjištěno, že čistá mzda žalovaného za dané období činila 7 857 Kč. 16. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 6. 11. 2018 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému v hotovosti částku 15 000 Kč, žalovaný tuto částku převzal a zavázal se jí vrátit spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 12 888 Kč v pravidelných měsíčních splátkách v částce 1 992 Kč měsíčně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, uhradil pouze částku ve výši 15 000,01 Kč. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku a výzvu k zaplacení. Žalovaný již ničeho neuhradil i přes zaslání předžalobní výzvy právním zástupcem žalobkyně. 17. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 19. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 21. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 22. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 23. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 24. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Z provedeného dokazování vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 6. 11. 2018 žalovanému částku 15 000 Kč, žalovaný vrátil 15 000,01 Kč. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Jelikož však soud shledal smlo