7 C 74/2021-19 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení se stal nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení na základě tvrzení žalobce, že žalovaný uzavřel dne 1. 2. 2011 s [anonymizována dvě slova] [země] (právním předchůdcem žalobce) nájemní smlouvu č. [anonymizováno] na pronájem části pozemku č. parc. [číslo] (orná půda), nacházející se v katastrálním území Chomutov I, v obci Chomutov, zapsán na listu vlastnictví [číslo]. Předmět nájmu a výše nájemného byly upraveny dodatkem č. 1 s tím, že ode dne 3. 6. 2011 zůstala předmětem nájmu část pozemku č. parc. [číslo] o výměře 440 m2 a výše nájemného byla nově stanovena na 100 Kč ročně, se splatností pozadu vždy k 1. 10. běžného roku. Žalobce je vlastníkem pozemku č. parc. [číslo] o výměře 5 551 m2, způsob využití – orná půda, zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Chomutov I, obec Chomutov, kde státní správu vykonává katastrální úřad pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Chomutov. Žalovaný nezaplatil nájemné z uvedeného pozemku splatné ke dni 1. 10. 2019 a ke dni 1. 10. 2020 Celkem mu tak vznikl dluh ve výši 200 Kč. Žalovaný byl o úhradu tohoto dluhu písemně upomínán, naposledy upomínkou ze dne 4. 1. 2021. 2. Žalovaný byl usnesením ze dne 29. 11. 2021, č. j. 7 C 74/2021-17, vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Stejná výzva byla zaslána také žalobci. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tak soud jeho souhlas předpokládal. Nevyjádřil se ani žalobce a soud také jeho souhlas předpokládal. 3. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, soud proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Z výpisu z katastru nemovitostí, list vlastnictví [číslo] katastrální území Chomutov I., obec Chomutov má soud za prokázané, že žalobce je oprávněn hospodařit s předmětným pozemkem č. parc. [číslo], který je ve vlastnictví [země] Nájemní smlouvou č. [anonymizováno] ze dne 1. 2. 2011, ve znění dodatku č. 1 ze dne 3. 6. 2011, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o nájmu, na jejímž základě právní předchůdce žalobce jako vlastník pozemku přenechal žalovanému za úplatu předmětnou část pozemku č. parc. [číslo], aby jej dočasně užíval. Výše ročního nájemného byla stanovena částkou 100 Kč se splatností k 1. 10. zpětně. Žalovaný však nesplnil svůj závazek platit žalobci řádně a včas nájemné, je v prodlení s úhradou nájemného splatného dne 1. 10. 2019 a dne 1. 10. 2020. Upomínkou ze dne 4. 1. 2021 vzal soud za prokázané, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky. 5. Dle § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ SOZ“) nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky. 6. Dle § 671 odst. 1 SOZ nájemce je povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání. 7. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Dle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou, neboť předchůdce žalobce jako pronajímatel přenechal žalovanému jako nájemci shora uvedenou část předmětného pozemku (§ 663 SOZ) a žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši sjednané ve smlouvě (§ 671 SOZ). Žalovaný nesplnil svůj závazek platit nájemné a je s úhradou v prodlení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, tedy ani netvrdil, tím méně prokázal, že by žalobci požadované částky uhradil. Proto soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení z žalované částky dle ustanovení § 1970 NOZ, a ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 11. Podle § 2 odst. 3, věta prvá, zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. V daném případě činila výše soudního poplatku dle položky 1, písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč.