8 C 116/2022-49 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení 28 051 Kč spolu s příslušenstvím shora specifikovaným. V odůvodnění žalobkyně uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla [registrační značka], číslo technického průkazu [anonymizováno] (nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg) a neměl od 14.10.2019 do 31.1.2020 a následně od 1.2.2020 do 31.5.2020 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Tím žalovaný porušil § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., kdy vozidlo nebylo pojištěno 110 dní, resp. 121 dní, a žalobkyni dle § 4 zmíněného zákona tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení příspěvku dle tohoto zákona. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do 30 dnů od doručení výzvy k úhradě, a to výzvou doručenou žalovanému dne 18.9.2020, resp. dne 14.11.2020, splatnost obou částí příspěvku tak nastala v den předcházející dni, od nějž žalobce požaduje úhradu úroků z prodlení. Nároková částka pak sestává z příspěvku a paušální náhrady nákladů na mimosoudní vymáhání pohledávky, obojí ve výši dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla [registrační značka], číslo technického průkazu [anonymizováno] (osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 350 do 1 850 cm3) a neměl od 9.10.2019 do 12.3.2021 ani k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, tedy po dobu 155 dní. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do 30 dnů od doručení výzvy k úhradě, a to výzvou doručenou žalovanému dne 25.5.2021, splatnost obou částí příspěvku tak nastala v den předcházející dni, od nějž žalobce požaduje úhradu úroků z prodlení. Nároková částka i zde sestává z příspěvku a paušální náhrady nákladů na mimosoudní vymáhání pohledávky. Žalovaný ničeho neuhradil i přes předžalobní upomínku zaslanou mu žalobkyní. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Žalobkyně následně zevrubně rozvedla žalobní tvrzení a k výzvě soudu doložila výpis z registru vozidel a svého registru. Z jednání soudu se žalobce omluvil, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavila. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. Žalobkyně doložila výzvu k úhradě dlužného příspěvku ve výši 9 460 Kč ohledně vozidla [registrační značka] za období od 14.10.2019 do 31.1.2020, jak je shora dále specifikován, adresovanou žalovanému s tím, nechť tak žalovaný učiní do 30 dnů od doručení této výzvy. Z potvrzení provozovatele poštovních služeb vyplynulo, že daná písemnost byla dne 3.9.2020 žalovanému odeslána. Žalobkyně doložila výzvu k úhradě dlužného příspěvku ve výši 10 406 Kč ohledně vozidla [registrační značka] za období od 1.2.2020 do 31.5.2020, jak je shora dále specifikován, adresovanou žalovanému s tím, nechť tak žalovaný učiní do 30 dnů od doručení této výzvy. Z potvrzení provozovatele poštovních služeb vyplynulo, že daná písemnost byla dne 30.10.2020 žalovanému odeslána. Žalobkyně doložila výzvu k úhradě dlužného příspěvku ve výši 7 285 Kč ohledně vozidla [registrační značka] za období od 9.10.2020 do 12.3.2021, jak je shora dále specifikován, adresovanou žalovanému s tím, nechť tak žalovaný učiní do 30 dnů od doručení této výzvy. Z potvrzení provozovatele poštovních služeb vyplynulo, že daná písemnost byla dne 10.5.2021 žalovanému odeslána. Dále žalobkyně doložila tři upomínky adresované žalovanému k úhradě dlužného příspěvku v obou shora uvedených případech. Dále žalobkyně doložila tři předžalobní upomínky, jež byly dle výpisu z pošty žalovanému zaslány před podáním žaloby právní zástupkyní žalobkyně. Z výpisu z databáze žalobkyně a registru silničních vozidel vyplynulo, že shora uvedená vozidlo shora uvedeného typu jsou v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, a to žalovaným. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný provozoval shora specifikovaná vozidla ve shora specifikovaných obdobích bez pojištění odpovědnosti z jejich provozu. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku výzvami odeslanými ve shora uvedených dnech, následně žalovaného k úhradě upomínala s výstrahou soudního vymáhání dluhu předžalobní upomínkou. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1.1.2018 (dále jen„ zákon“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Dle § 4 odst. 1 zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění účinném od 1.1.2018, činí denní sazba příspěvku u vozidla s objemem válců motoru shora specifikovaným částku 86 Kč (nákladní vozidlo do 3 500 kg), resp. 47 Kč u vozidla se shora uvedeným objemem motoru. Dle § 2a cit. vyhlášky činí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaný jako provozovatel vozidel specifikovaných shora ve výše zmíněných obdobích neměl k těmto vozidlům sjednané pojištění odpovědnosti z provozu. Soud se v tomto ohledu spokojil s výpisem z evidence žalobkyně / registru silničních vozidel, když žalovaný tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval, jak co se týče provozování vozidla, tak co se týče úhrady příspěvku či sjednání pojištění odpovědnosti z provozu v daných obdobích. Vzhledem k těmto skutečnostem má tedy žalobkyně právo na úhradu příspěvku dle § 4 zákona. Za dané období čítající 155 dní po 47 Kč, resp. 110 dnů a 121 dnů po 86 Kč (§ 2 odst. 1 shora cit. vyhlášky) tedy v celkové výši 27 151 Kč (7 285 + 9 460 + 10 406). Žalobkyně má pak rovněž právo na paušální náhradu svých výdajů dle § 4 odst. 4 zákona, které dle § 2a shora cit. vyhlášky činí 300 Kč. Přičemž žalobkyně vymáhala příspěvek za tři dlužná období, což soud neshledal neúčelným s ohledem na délku těchto období a možnou zákonnou prekluzi nároku žalobkyně. Žalovaný byl dle § 4 zákona povinen plnit k výzvě žalobkyně (dle § 573 občanského zákoníku je třeba odeslanou zásilku považovat za doručenou třetí den od jejího odeslání), jelikož tak v dané lhůtě řádně a včas neučinil, je od následujícího dne v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni náleží rovněž úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ze shora uvedených skutečností o odeslání v