8 C 256/2021-36 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit 73 796 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 69 190 Kč za dobu od 25.1.2021 do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedl, že jako zapůjčitel uzavřel s žalovaným jako vydlužitelem dne 19.12.2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl dne 20.12.2019 žalovanému 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit spolu se sjednaným úrokem v 12 měsíčních splátkách po 4 573 Kč splatných vždy ke každému 1. dni v měsíci počínaje únorem 2020 Smlouva byla uzavřena mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, zápůjčka byla poskytnuta na podnikatelské účely žalovaného, což bylo ve smlouvě výslovně uvedeno. Žalovaný řádně neplnil sjednané podmínky zápůjčky, když uhradil dne 27.1.2020 částku 4 600 Kč, dne 20.2.2020 částku 4 600 Kč a dne 19.3.2020 částku 4 600 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno, že pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou splátky či její části delším než 60 dnů, dluh se automaticky stane splatným jako celek. V případě žalovaného se tak stalo se splátkou č. 10 splatnou dne 1.11.2020, k datu 3.1.2021 tak došlo ke zesplatnění dluhu jako celku. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že v případě zesplatnění se dosud neuhrazené části jistiny a úroku stávají novou jistinou, která ke zmíněnému datu činila 57 596,58 Kč. Žalobci dále v důsledku prodlení žalovaného vzniklo právo na úhradu smluvních pokut. Konkrétně pak dle bodu 6.1 a), b) smlouvy v celkové výši 1 325 Kč, když žalobci vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 365,84 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobci vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 10 a 11, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 365,84 Kč. Podle smlouvy dále platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 594,49 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobci vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátky č. 10, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 1 x 594,49 Kč. Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. Dále bylo sjednáno, že pokud žalovaný do 10 dnů od zesplatnění dluh nevyrovná, k čemuž došlo, vzniká žalobci právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 25 % z aktuální výše dlužné jistiny, v daném případě tak částky 10 269 Kč. Dále bylo sjednáno, že žalobci v případě, kdy nová jistina nebude uhrazena v den následující po dni zesplatnění, k čemuž došlo, vzniká žalobci právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové jistiny zápůjčky. Smluvní pokutu tak žalobce požaduje počínaje dnem 5.1.2021, tj. smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky 57 596,58 Kč od 5.1.2021 do 16.8.2021 ve výši 3 406 Kč. Závěrem pak žalobce také s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. požaduje úhradu částky 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaný dluh nevyrovnal i přes zaslání předžalobní upomínky žalobcem. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. K jednání soudu dne 17.12.2021 se žalovaný, ač řádně a včas předvolán (převzal osobně na adrese trvalého pobytu shora), bez omluvy nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v jeho nepřítomnosti. Při jednání soud dále poučil žalobce dle § 118a odst. 1 o.s.ř., nechť doplní tvrzení, jakým způsobem dospěl k tzv. nové jistině zápůjčky spočívající v dlužné jistině a úrocích ve výši 57 596,58 Kč, pokud celková služná jistina a úroky, k jejichž úhradě se žalovaný zavázal, činily dle smlouvy 54 876 Kč a zároveň žalovaný částku 13 800 Kč splatil. Žalobce k výzvě soudu ničeho nesdělil, k dalšímu jednání se již, stejně jako žalovaný, nedostavil. 3. Ze smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 19.12.2019 pod [číslo] vyplynulo, že jejím předmětem bylo poskytnutí„ podnikatelské zápůjčky“ ze strany žalobce žalovanému. Žalovaný je ve smlouvě označen jako podnikatel včetně uvedení IČO a sídla podnikání. Výše zápůjčky byla sjednána ve výši 30 000 Kč, žalovaný se tyto zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 24 876 Kč v 12 měsíčních splátkách po 4 573 Kč vždy do 1. dne v měsíci počínaje měsícem po vyplacení zápůjčky (Oddíl I. smlouvy – str. 1). V čl. 6 smlouvy bylo sjednáno, že žalobce má právo na smluvní pokutu související s prodlením se splátkami, a to ve výši 8 % z dlužné splátky v případě prodlení delším než 15 dnů a dále 13 % ze splátky v případě prodlení delšího než 30 dnů, přičemž tyto smluvní pokuty jsou splatné do 10 dnů od vzniku dané povinnosti (čl. 6 smlouvy). Dále bylo v čl. 6 smlouvy sjednáno, že v případě prodlení se splácením delším než 60 dnů dojde k automatického zesplatnění celé zbývající zápůjčky. V čl. 6 smlouvy bylo dále sjednáno, že v případě shora uvedeného zesplatnění se úroky stanou součástí nové jistiny spolu s původní jistinou dluhu a tato je splatné v den následující po dni zesplatnění, přičemž z této celé může žalobce požadovat zákonné úroky z prodlení. V čl. 6 smlouvy bylo dále sjednáno, že žalobce má právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 25 % z aktuální výše nové dlužné jistiny, pokud se dlužník dostane do prodlení s její úhradou delším než 10 dnů. Přičemž tato smluvní pokuta je splatná v den následující po dni vzniku povinnosti. V čl. 6 smlouvy bylo dále sjednáno, že žalobce má právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové jistiny zápůjčky, pokud tato nebude uhrazena v den splatnosti. 4. Z dokladu z elektronického bankovnictví žalobce bylo zjištěno, že na bankovní účet uvedený žalovaným v úvěrové smlouvě bylo dne 20.12.2020 odesláno 30 000 Kč. 5. Z oznámení ze dne 23.12.2019 vyplynulo, že žalobce tímto oznámil žalovanému, že schvaluje poskytnutí úvěru za podmínek uvedených ve smlouvě shora, k čemuž žalobce dále připojil splátkový kalendář, z nějž je zřejmá splatnost jednotlivých 12 sjednaných splátek včetně poměru, jakým je v případě každé splátky splácena jistina a úroky. V případě prvních tří splátek mělo být na jistinu započítáno – 1 338,31 Kč, 1 482,61 Kč a 1 642,47 Kč. Dle připojené dodejky byla písemnost ve sféře dispozice žalovaného dne 30.12.2019. 6. Z listiny označené jako karta klienta kromě osobních údajů žalovaného vyplynul výpis jeho realizovaných splátek včetně dnů po splatnosti, když je zde konkrétně uvedeno, že uhradil splátky, tak jak je uvedeno v žalobě (a shora). 7. Z výzev k zaplacení ze dnů 2.12.2020 a 19.5.2020 vyplynulo, že tyto adresoval žalobce žalovanému v souvislosti s upomínám s platebními povinnostmi z předmětné úvěrové smlouvy, přičemž obě obsahují výstrahu soudního vymáhání dluhu a exekuce. 8. Z oznámení ze dne 3.1.2021 vyplynulo, že žalobce tímto oznámil žalovanému, že s ohledem na jeho prodlení s plněním platebních povinností delším než 60 dnů došlo k zesplatnění dluhu z předmětné smlouvy. Zbývající dlužná platba činí 57 596,58 Kč dle splátkového kalendáře, částku 1 325 Kč pak činí smluvní pokuta dle čl. 6 smlouvy a žalovaný je vyzýván k její úhradě s výstrahou soudního vymáhání. 9. Dále žalobce doložil dvě faktury, které vystavil žalovanému v souvislosti se smluvní pokutou dle čl. 6 předmětné smlouvy, a to fakturu na částku 365 Kč splatnou dne 13.1.2021 a fakturu na částku 960 Kč splatnou dne 12.12.2020. 10. Z předžalobní výzvy vyplynulo, že tuto adresovala právní zástupkyně žalobce žalovanému a vyzvala jej k úhradě dluhu z předmětné smlouvy s výstrahou jeho soudního vymáhání. Dle přiloženého poštovního archu byla tato výzva žalovanému před podáním žaloby odeslána. 11. Z listiny ze dne 22.4.2020 vyplynulo, že žalovaný u žalobce uplatnil využití ochranné doby dle zákona č. 177/2020 Sb. 12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobce s žalovaným jako podnikatelem uzavřel smlouvu o podnikatelské zápůjčce, jak je shora specifikována co do svého obsahu, na jejímž základě žalovaný obdržel dne 20.12.2019 celkem 30 000 Kč. Žalovaný na základě této smlouvy uhradil jednotlivé splátky, jak je shora uvedeno v obsahu karty klienta, nad jejich rámec již ničeho. Právní zástupkyně žalobce zaslala žalovanému předžalobní upomínku před podáním žaloby. 13. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 věta první občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého