8 C 390/2021-162 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované zaplatit 18 228,57 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 344,80 Kč za dobu od 8.1.2019 do 19.10.2021, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 445,93 Kč za dobu od 8.1.2019 do 19.10.2021, úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 18 228,57 Kč od 20.10.2021 do zaplacení a úroku ve výši 19,9 % ročně z částky 18 228,57 Kč od 20.10.2021 do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedl, že dne 8.1.2019 uzavřel žalobce se žalovanou Smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě byla žalované vydána kreditní karta, prostřednictvím které mohla čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového limitu 15 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly obchodní podmínky. Kreditní karta je platební instrument, kterým klient čerpá úvěr. Kreditní kartu lze použít k platbám za zboží a služby, k výběrům hotovosti v síti bankomatů, na přepážkách bank a směnáren a na jiných místech poskytujících tuto službu. Kreditní kartu vydá žalobce klientovi a popřípadě osobám, pro které klient o vydání kreditní karty požádá. Na základě předmětné smlouvy byl žalované otevřen kartový úvěrový účet [číslo] z nějž mohla prostřednictvím kreditní karty čerpat peněžní prostředky. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky a poplatky dle smlouvy, v měsíčních anuitních splátkách. Splátka byla splatná, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena, přičemž výše splátky závisela na výši čerpané částky dle odst. 5.1 a násl. podmínek: Poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství klient splácí v pravidelných měsíčních splátkách. Minimální výše této měsíční splátky činí 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně ve výši 500 Kč. Je-li čerpaná částka úvěru ke dni vystavení výpisu nižší než 500 Kč, je výše měsíční splátky shodná s výší čerpané částky. Před poskytnutím úvěru žalobce splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalované, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací CBCB / [příjmení], tak i kontrolou veřejných databází, jak vyplývá ze schvalovacího protokolu a protokolu z CBCB. Zkoumáním úvěruschopnosti žalované nebyla žalobcem zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Strany si dále sjednaly úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši 19,90 % ročně, přičemž žalobce byl oprávněn tuto sazbu písemným oznámením žalované tuto sazbu měnit, dle odst. 4.1 a násl. obchodních podmínek. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela čerpané prostředky řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobce využil svého práva sjednaného v čl. 9 obchodních podmínek a dlužnou částku vzniklou z předmětné smlouvy dne 22.1.2021 dopisem doručeným žalované prohlásil za splatnou. Žalovaná žalobci dluží částku ve výši 22 019,30 Kč, tvořenou dluhem na jistině ve výši 18 228,57 Kč, smluvním úrokem zkapitalizovaným ke dni 19.10.2021 na částku 2 344,80 Kč, zákonným úrokem z prodlení zkapitalizovaným za období od prodlení dlužníka se splácením do dne 19.10.2021 na částku 1 445,93 Kč a dalším příslušenstvím shora specifikovaným. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k oběma jednáním soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Při jednání soudu dne 25.2.2022 soud žalobce poučil s odkazem na § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., aby doplnil tvrzení a důkazy k prokázání těchto tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované. Z dalšího jednání soudu se žalobce omluvil. 4. V podání ze dne 21.3.2022 žalobce k výzvě soudu doplnil následující. Žalobce před uzavřením předmětné smlouvy s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací o žalované, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. V případech, kdy je žalobce schopný určit výši příjmů a výdajů na základě oborné kontroly finančních toků na účtu klienta vedeném u žalobce a čestného prohlášení klienta o výši příjmů v žádosti o spotřebitelský úvěr, nevyžaduje žalobce zpravidla k posouzení úvěruschopnosti potvrzení o výši příjmů vystavené zaměstnavatelem klientů, jelikož toto potvrzení nepovažuje z dosavadní praxe za nejvhodnější objektivní zdroj informací a může být snadno předmětem podvodu. Potvrzení o výši příjmů lze vnímat jako náhradní podklad pro doložení příjmů v případech, kdy nelze doložit příjmy z bankovních účtů. Z výše uvedených důvodu se žalobce spoléhá, pokud je to jen možno, na skutečně materiální důkazy, což jsou právě informace z bankovních účtů za dostatečně dlouhou dobu, které jsou objektivně spolehlivější než potvrzení od zaměstnavatele, a plní tak nejvyšší možnou mírou kritérium spolehlivosti informací nutných pro posouzení úvěruschopnosti, za zachování kritéria přiměřenosti, které ohraničuje informace a podklady, které může ještě po klientech nebo potencionálních klientech požadovat. Úvěr byl schválen jako před schválený limit: Při posuzování bonity a úvěruschopnosti klienta byla během schvalování úvěru posuzována zejména: 1. Finanční situace: - před schválený limit klienta byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na účtu klienta, v rámci, kterého byl stanoven příjem na základě transakcí na účtu ve výši 19 230 Kč a výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity ve výši 12 895,99 Kč s platební kapacitou vytvořenou systémem ve výši 6 334,01 Kč, platební kapacita pro splátku ve výši 750 Kč (5 % z limitu) je tedy dostatečná. Co se týče zadluženosti klienta, tak tato bylo zjišťována z jeho transakcí a CBCB bez negativních informací. Rizikovost klienta byla na základě aplikačního skóre stanovena jako nízká (low), negativní pak byla lustrace při kontrole interních Blacklistů, Fraudlistů, Delikvencí, neplatných dokladů, Insolvencí apod. Dále bylo ověřeno, že klientův bankovní účet nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.). 5. Z lustrace žalované z registru CBCB vyplynulo, že měla v minulosti tři úvěrové kontrakty, které již byla uzavřeny, aktuálně má další tři kontrakty se splátkami ve výši 3 373 Kč měsíčně. 6. Z listiny označené jako schvalovací protokol vyplynulo, že zde byly zaznamenány jednotlivé parametry předmětného úvěru, rizikovost žalované stanovena jako velmi nízká a dále také informace o úvěrech zaznamená v odstavci 5. tohoto rozsudku. 7. Ze žádosti o kreditní kartu a smlouvy o úvěru ke kreditní kartě shora uvedeného čísla vyplynulo následující. Tyto listiny podepsala dne 8.1.2019 žalovaná. V žádosti uvedla, že je svobodná, zaměstnaná a má bankovní účet. Ve smlouvě se pak zavázala úvěr poskytnutý do limitu 15 000 Kč splácet, jak je shora uvedeno, a to spolu s úrokem ve výši 19,9 % ročně. Jako nedílná součást smlouvy byly sjednány Obchodní podmínky pro kreditní karty a Sazebník, přičemž žalovaná se zavázala hradit poplatky dle sazebníku, obě zmíněné listiny žalobce rovněž doložil. V čl. 9 obchodních podmínek pak bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn v případě prodlení žalované se splněním závazků úvěr zesplatnit po poskytnutí dodatečné lhůty 30 dnů. Dále žalovaná podepsala též poskytnuté informace o úvěru. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 30.9.2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalobou následně uplatněného dluhu s výstrahou jeho soudního vymáhání. Dle přiloženého poštovního podacího archu byla tato písemnost žalované před podáním žaloby odeslána dne 30.9.2021. 9. Z oznámení ze dne 28.5.2020 vyplynulo, že žalovaná oznámila žalobci změnu své doručovací adresy. 10. Z výpisu z bankovního účtu žalované vyplynulo, že několik měsíců před poskytnutím úvěru tato pravidelně obdržela příjem ve výši kolem 23 000 Kč, zůstatek žalované na účtu nebyl nikdy záporný, ve většině času se pohyboval v rozpětí nižších jednotek tisíc Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalované vyplynulo, že záporný zůstatek na tomto účtu činil od 20.6.2020 dále částku ve výši žalované jistiny. Z výpisu z úvěrového účtu je dále patrno, že žalovaná zasílala pravidelné splátky úvěru od doby uzavření smlouvy až do prosince 2019, v lednu 2020 absentuje splátka, v únoru 2020 je zaslána splátka ve výši přes 10 % dlužné jistiny, v březnu 2020 pak splátka ve výši přes 13 % dlužné jistiny. Od června 2020 pak žalovaná úvěr nesplácí. 11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o úvěru, jak je shora uvedeno, v souvislosti s touto smlouvou čerpala bezhotovostně až do záporného zůstatku ve výši žalované částky, které se zavázala