1 C 147/2022-45 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí 23 300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 23 300 Kč od 24.2.2022 do zaplacení ve výši 11,75 % s odůvodněním, že na základě žádosti žalovaného poskytl dne 21. 1. 2022 spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč splatný původně 23. 2. 2022. Úvěr byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru (dále jen Smlouva) uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným a žalovaný se zavázal uhradit sjednaný poplatek. Žalovaný přitom úvěr ve sjednané době žalobkyni nevrátil a neučinil tak ani po řadě urgencí a upomínek. Žalovaný byl upomínán a v souladu se Smlouvou byla žalovanému vyúčtována náhrada vynaložených nákladů ve výši 650 Kč. Protože žalovaný na upomínky nereagoval, žalobkyně byla nucena předat pohledávku k inkasnímu řízení, za což žalovanému dle Smlouvy bylo účtováno 1 500 Kč. Tato částka představuje poplatek inkasní agentuře na úhradu jejích nákladů -korespondence, telefonáty, administrativa, služby dodavatelům a inkasní pracovnici v terénu apod. žalovaný uzavřel na vlastní žádost s žalobcem„ Dohodu o narovnání“, v níž se zavázal uhradit v deseti měsíčních splátkách pohledávku 23 300 Kč po 2 330 Kč splatný vždy ke každému 15.dni příslušného kalendářního měsíce, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný však ztratil splátkovou výhodu, došlo ke splatnosti dluhu. Žalovaný se zavázal uhradit sjednaný poplatek, jehož výši neuvedla žalobkyně v žalobě. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání soudu, ač řádně a včas předvolán, se bez omluvy nedostavil, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Z dohody o narovnání na čl. 11 soud zjistil, že jí žalobkyně podepsala 12. 4. 2022 a žalovaný 8. 4. 2022 a žalovaný prohlásil, že jistinu půjčky 8 000 Kč, úrok z půjčky 256 Kč, poplatek za poskytnutí půjčky 8 544 Kč, smluvní pokuty za porušení smluvních povinností 6 500 Kč, z toho poplatek za uzavření splátkové kalendáře 1 500 Kč, z toho pokuty dle bodu 7,2 smlouvy 2 400 Kč, z toho pokuty za odeslání upomínek 2 600 Kč, přičemž nárok na tyto pohledávky je pro dlužníka sporným a neuznává ho v plné výši. Zavázal se uhradit 23 300 Kč v 10 pravidelných měsíčních splátkách po 2 330 Kč splatných vždy ke každému 15.dni příslušného měsíce počínaje následujícím kalendářním měsícem, to vše pod ztrátou výhody splátek. 4. Z výpisu z účtu i [anonymizováno] banky na čl [číslo] z 20.10.2021 soud zjistil, že z účtu [celé jméno žalovaného] odešlo ve prospěch účtu žalobkyně 1 Kč. 5. Z potvrzení o platbě od [anonymizováno] banka na čl. 26 p.v. z 21. 2. 2022, že na účet žalovaného byla poukázána a došla částka 8 000 Kč od žalobkyně. 6. Z výpisu z Centrální evidence exekucí z 21. 1. 2022 na čl. 27 soud zjistil, že k 21. 1. 2022 nebyl veden žádný exekuční titul na žalovaného. 7. Ze skenu OP klienta soud zjistil čl. 28 pv.v.29, že žalobkyně má k dispozici scan občanského průkazu žalovaného - obě strany. 8. Z posouzení úvěruschopnosti žadatele na čl. 30-31 soud zjistil, že žalobkyně vyplnila údaje o příjmech a výdajích žalovaného a to tak, že výše příjmů je 34 052 Kč, výdaje představují bydlení 6 116 kč, energie 1 000 Kč, osobní 5 764 Kč, jiné půjčky 2 500 Kč, celkem výdaje 15 380 Kč a rozdíl příjmů a výdajů je 18 672 Kč, žalovaný má věk 42 let, dle výplatní pásky má 34 052 Kč měsíčně, v rámci posuzování tvz. prescoringu činí výsledek 538, když minimum je 355. Dále je zde tzv. testování negativních scénářů na schopnost splácet úvěr. 9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru na čl. 32-36 soud zjistil, že jí uzavřela žalobkyně s žalovaným, kdy žalobkyně jí měla podepsat digitálně v [obec] 21.1.2022 a žalovaný v [obec] 20.1.2022 žalobkyně se zavázala poskytnout úvěr 8 000 Kč, žalovaná se zavázala zaplatit úrok 39 % ročně z úvěru, úvěr se zavázal splatit do 30 dnů, dále byl sjednán poplatek za prodloužení splatnosti úvěru o 15 dnů, smluvní pokuty, poplatek 450 Kč za první upomínku k úhradě po sedmi dnech prodlení, 650 Kč za druhou upomínku k úhradě po dvaceti dnech prodlení s úhradou úvěru, 1 500 Kč za náklady spojené s přádáním a úhradou ceny za vymáhání pohledávky cestou inkasní agentury. Dle přílohy smlouvy v podobě ceníku a sazebníku platného od 1. 1. 2021 náklady na uplatnění pohledávky činí u prvé upomínky 450 Kč, u druhé 650 Kč, předání pohledávky inkasní agentuře 1 500 Kč, poplatek za sestavení splátkového kalendáře 1 500 Kč. Podle bodu 7,2 smlouvy činí smluvní pokuta za porušení povinnosti, a to ve výši 15 % z jistiny poskytnutého úvěru za každé porušení, když úvěrovaný je povinen a zavazuje se vždy k 3.dni příslušného kalendářního měsíce, po dobu, po níž bude trvat smluvní vztah založený smlouvou, předložit úvěrujícímu písemně - postačí e-mailové potvrzení o trvání zaměstnání či pracovního poměru, případně informovat úvěrujícího o skutečnost že k danému dni není v zaměstnaneckém či pracovním poměru. 10. Z poslední výzvy před žalobou na čl. 37 z 28. 3. 2022 soud zjistil, že [anonymizována tři slova] vyzval žalovaného k zaplacení před podáním žaloby a to částky 23 300 Kč do 4. 4. 2022 a složení dluhu představuje jistinu 8 000 Kč, úrok za půjčku 256 Kč, poplatek za poskytnutí půjčky 8 544 Kč, smluvní pokuty za porušení smluvních povinností 3 900 Kč, poplatek za odeslání upomínek 1 100 Kč, paušální náklady za mimosoudní vymáhání 1 500 Kč. 11. Z podacího lístku na čl. 38 soud zjistil, že vymáhací agentura uvedená v bodě 10.odůvodnění tohoto rozsudku zaslal výzvu k zaplacení žalovanému doporučeně dne 28. 3. 2022. 12. Z výplatnice žalovaného na čl. 39-40 soud zjistil, že čistý příjem za [číslo] činí 33 093 Kč, za 11/ 2021 52 189 Kč, z toho vyplaceno v hotovosti 40 189 Kč tento měsíc, za 10/2021 čistý příjem 35 244 Kč. 13. Z rozpisu účelně vynaložených nákladů na upomínky žalobkyně na čl. 41 soud zjistil, že náklady v souvislosti s 1 upomínkou činí: na 1 upomínku činí 445,82 Kč, poštovné 50 Kč, materiál 15 Kč, pracovník za 40 minut 323,81 Kč náklady pracovního místa: internet 5,95 Kč, nájem 29,76 Kč, kancl. potřeby 4,76 Kč, vybavení 2,65 Kč, elektřina 3,97 Kč, energie 9,92 Kč Náklady v souvislosti s druhou upomínkou činí 650 Kč, z toho náklady 2. upomínky 636,23 Kč, poštovné 50 Kč, materiál 15 Kč, pracovník 60 minut 485,71 Kč; náklady pracovního místa: internet 8.93 Kč, nájem 44,64 Kč, kancl. potřeby 7,14 Kč, vybavení 3,97 Kč, elektřina 5,95 Kč, energie 14,88 Kč Náklady inkasa činí 1 500 Kč a přestavují: náklady inkaso 2 354,92 Kč, poštovné 50 Kč, materiál 20 Kč, pracovník 4 hodiny 1 942,86 Kč, dále náklady pracovního místa: internet 35,71 Kč, nájem 178,57 Kč, kancl. potřeby 28,57 Kč, vybavení 15,87 Kč, elektřina 23,81 Kč, energie 59,52 Kč. 14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru a zavázal se poskytnutý úvěr 8 000 Kč a další poplatky zaplatit do 30 dnů. Protože žalovaný nesplnil svou povinnost řádně, byl upomínán prostřednictvím agentury upomínkou z 28. 2. 2022 a následně dne 8.4.2022 uzavřel s žalobkyní dohodu o narovnání. V této dohodě učinil spornými nároky žalobkyně v celé výši, ale přitom se zavázal na plnění ve splátkách, kdy se zavázal uhradit 23 300 Kč v 10 pravidelných měsíčních splátkách po 2 330 Kč splatných vždy ke každému 15.dni příslušného měsíce počínaje následujícím kalendářním měsícem, to vše pod ztrátou výhody splátek. Tuto svou povinnost nesplnil. Dosud z požadované sumy ničeho žalobkyni neuhradil. 15. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 16. Dle § 2392 věta první občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 17. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných