11 C 225/2020-37 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 23.7.2020 domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 18. 9. 2019 obdržela žalovaná částku ve výši 17 000 Kč na svůj účet jako zálohu na materiál k provedení dohodnutých prací v domě žalobce. Práce neprovedla, materiál nedovezla, zálohu nevrátila a přes veškeré urgence s žalobcem od 21. 11. 2019 nekomunikovala a neodpovídala na doporučenou korespondenci. Za těchto okolností a s vědomím toho, že žalobce je oprávněn hájit zájmy všech svých členů, podal předmětnou žalobu. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila. 3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalovaná dne 7. 6. 2019 sestavila cenovou nabídku – cenový návrh na zhotovení plechových upravených dveří v počtu 5 kusů za jednotkovou cenu ve výši 3 567 Kč bez DPH s tím, že dveře budou zkráceny na míru a opatřeny nátěrem tmavě hnědou barvou s kováním bez vložky FAB. Celková cena objednávky (díla) měla činit 27 628 Kč. Žalovaná v této cenové nabídce požadovala zálohu na materiál ve výši 17 000 Kč. 4. Zálohovou fakturou [číslo] [spisová značka] vystavenou dne 9. 9. 2019 s datem splatnosti 15. 9. 2019 znějící na částku 17 000 soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobci údaje pro zaslání částky zálohy na materiál a sice číslo svého účtu vedeného u [právnická osoba]: [bankovní účet]. 5. Z oznámení [právnická osoba] o zadání domácí platby ze dne 18. 9. 2019 soud zjistil, že na bankovní účet žalované číslo [bankovní účet] byla dne 18. 9. 2019 odeslána částka ve výši 17 000 Kč. 6. Z e-mailové zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] předsedy výboru žalobce a odpovědi na něj ze dne 21.11.2019 soud zjistil, že osoba podepsaná jako [jméno] [příjmení] se omlouvá, že toho má teď moc a že se snaží nějak dát dohromady nějaký termín montáže dveří pro žalobce. Uvádí, že přišli o dlouholetého zaměstnance, spolehlivého, který umřel. Uvádí, že je trochu problém s pracovníky, neboť nikdo nechce dělat a raději je na podpoře. Začátkem prosince slibuje, že bude volněji, a tak zakázku žalovaná dokončí. 7. Z dopisu žalobce ze dne 31. 1. 2020 soud zjistil, že žalobce odstupuje od smlouvy ve smyslu objednávky na montáž dveří ze dne 6. 9. 2019 a žádá o vrácení zálohy ve výši 17 000 Kč, která byla žalované proplacena dne 18. 9. 2019. Na odůvodnění tohoto svého odstoupení uvádí, že tak činí v důsledku bezvýslednosti jejich vzájemné emailové komunikace, odmítání telefonického kontaktu ze strany žalované, opakovaných nesplněných slibů a celkově nepochopitelnému jednání ze strany žalované, která dosud nepřistoupila k provedení díla. 8. Z dodejky od dopisu ze dne 31.1.2020 soud zjistil, že shora uvedené odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno dne 20.2.2020. 9. Předžalobní výzvou ze dne 15.5.2020 měl soud za prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k vrácení částky ve výši 17 000 Kč ve lhůtě do 15 dnů od převzetí této výzvy na účet ve výzvě uvedený. 10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dodávka plechových dveří upravených na míru a opatřených hnědým nátěrem s kováním bez vložky FAB. Smlouva o dílo byla uzavřena na základě akceptace cenové nabídky, která činila 27 628 Kč, a to dne 18. 9. 2019, kdy žalobce uhradil na účet žalované částku zálohy na materiál ve výši 17 000 Kč. Následně se žalovaná neměla ani k dodání materiálu ani ke zhotovení díla a naposledy s žalobcem komunikovala prostřednictvím emailu, kdy se vymlouvala na nedostatek pracovníků s tím, že dílo započne v prosinci. Žalobce dopisem ze dne 31. 1. 2020 od uzavřené smlouvy odstoupil s tím, že účinnost odstoupení nastala dne 20. 2. 2020, kdy bylo uvedené odstoupení doručeno žalované. Ode dne následujícího, tj. od 21. 2. 2020 se žalovaná ocitla v prodlení s plněním, které na základě zrušené smlouvy obdržela. Ještě dne 15.5.2020 zaslal žalobce žalované výzvu k plnění, ale nedoložil, kdy ji žalovaná obdržela. Žaloba byla podána dne 23.7.2020 a žalobce požadoval pouze jistinu bez příslušenství (tj. bez úroku z prodlení). 11. Podle § 2586 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 12. Podle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. 13. Podle ust. § 2590 odst. 1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. 14. Podle ust. § 2590 odst. 2 o.z. není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele. 15. Podle ust. § 2593 o.z. má objednatel právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy. 16. Podle ust. § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 17. Podle ust. § 2003 odst. 1 o.z. jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama změnit. 18. Podle ust. § 2004 odst. 1 o.z odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. 19. Podle ust. § 2991 odst. 1 a odst. 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Podle ust. § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 21. Soud dospěl k závěru, že žalobce odstoupil od smlouvy o dílo oprávněně, neboť se tak stalo pro prodlení žalované, která se neměla k tomu, aby práce na dodávce dveří vůbec zahájila a postup zhotovitele i po zmaření dodatečně stanovené lhůty v prosinci roku 2019 by vedl k podstatnému porušení smlouvy. Za stavu, kdy závazek mezi stranami tohoto sporu byl zrušen, měl objednatel-žalobce právo na vrácení toho co plnil. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že žalobce na účet žalované č.ú.: [bankovní účet] odeslal dne 18.9.2019 částku ve výši 17 000Kč, kterou mu žalovaná do dne podání žaloby nevrátila. Soud tedy žalobě jako důvodné, zcela vyhověl. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva a sepis žaloby).