16 C 119/2023-26 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 14.008,91 Kč s úroky ve výši 12.207,24 Kč, s úroky z prodlení ve výši 257,05 Kč, s úroky z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 14.008,91 Kč od 7.6.2022 do zaplacení a částky 798,51 Kč. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaný uzavřel dne 21.12.2020 s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, které žalovaný převzal v místě svého bydliště, což potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce příslušenství úvěru ve výši 12.888 Kč (kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek). Celkovou dlužnou částku ve výši 27.888 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 21.2.2022. Smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné žádosti o úvěr, kde uvedl základní údaje o sobě, okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posouzena schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný sjednanou částku nehradil řádně a včas, do sjednané doby splatnosti svůj závazek nesplatil. Žalovaný uhradil částku 2.000 Kč. Závazek ze smlouvy nebyl původním věřitelem zesplatněn, splatnost nastala ke dni 21.2.2022. Ode dne 22.2.2022 je žalovaný v prodlení. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobce požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny ve výši 14.008,91 Kč od 22.2.2022 do 20.4.2022 ve výši 798,51 Kč. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4.4.2022 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 6.6.2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobce požaduje zaplacení jistiny ve výši 14.008,91 Kč, úroku ve výši 1.255,87 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6.822,89 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1.293,96 Kč a nesplacený inkasní poplatek ve výši 2.506,37 Kč. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému upomínku. V podání ze dne 20.6.2023 žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr na základě žalovaným vyplněné žádosti o úvěr, kde uvedl své údaje, číslo občanského průkazu, požadovanou částku úvěru, příjmy, výdaje, zaměstnání. Žalovaný je povinen uvést o své osobě pravdivé, správné a úplné údaje, což stvrdil podpisem. S ohledem na výši příjmů a výši úvěru byl žalovaný vyhodnocen jako způsobilý ke splácení úvěru ve výši 15.000 Kč. Dle údajů uvedených žalovaným mu měsíčně zbývalo k úhradě případných ostatních závazků 6.031 Kč. Žalovaný nemá ani neměl jediný záznam v insolvenčním rejstříku. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Rámcovou smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3.6.2022 společnost [právnická osoba] převedla pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> V listině označené jako žádost o úvěr žalovaný uvedl své osobní údaje (svobodný, počet vyživovaných dětí do 26 let – 0, bydlí u rodičů), sociální status – zaměstnaný, příjmy žadatele – mzda 11.424 Kč, celkové měsíční výdaje 5.393 Kč (bydlení 1.000 Kč, doprava, jídlo, osobní náklady 3.860 Kč, srážky ze mzdy 533 Kč) Zástupce právního předchůdce žalobce ověřil tvrzení žalovaného z výplatní pásky, pracovní smlouvy a nájemní smlouvy. Žádost o úvěr je dne 21.12.2020 podepsaná žalovaným a je uveden zástupce právního předchůdce žalobce. Žalobce předložil pracovní smlouvu ze dne 2.9.2020, podle které žalovaný nastoupí do práce dne 3.9.2020 s místem výkonu práce [ulice], [obec], pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 28.2.2021. Podle předložených výplatních pásek činila čistá mzda žalovaného za měsíc září 2020 částku 12.339,71 Kč, za měsíc říjen 2020 částku 12.355,34 Kč a za měsíc listopad 2020 částku 7.852,54 Kč. Z předložené nájemní smlouvy soud pro její nečitelnost nezjistil žádné skutečnosti. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 21.12.2020 a předpisu splátek má soud za prokázané, že dne 21.12.2020 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o úvěru, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 15.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s úvěrem úrok ve výši 1.444 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 7.550 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 1.394 Kč a za hotovostní inkaso plateb v bydlišti poplatek ve výši 2.700 Kč. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal na základě smlouvy zaplatit, činí 27.888 Kč, které žalovaný splatí v hotovosti ve 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal v místě bydliště v hotovosti celou výši úvěru. Strany se dohodly na smluvní pokutě ve výši 0,1% ze splatné, avšak nezaplacené částky, a to za každý den prodlení. Právní předchůdce žalobce. oznámil žalovanému dopisem ze dne 21.6.2022, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3.6.2022 byla pohledávka včetně příslušenství postoupena na žalobce. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného výzvou před podáním žaloby ze dne 3.10.2022 k zaplacení pohledávky v aktuální výši 35.694,51 Kč nejpozději do 14.10.2022. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Dne 21.12.2020 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o úvěru, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 15.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky úrok ve výši 1.444 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru částku 7.550 Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.394 Kč a za hotovostní inkaso plateb v bydlišti poplatek ve výši 2.700 Kč. Žalovaný se zavázal na základě smlouvy zaplatit celkem částku 27.888 Kč v hotovosti ve 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč. Žalovaný potvrdil, že převzal v hotovosti celou částku. Dle tvrzení žalobce žalovaný uhradil celkem částku 2.000 Kč. Následně bylo žalovanému dopisem ze dne 21.6.2022 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. K výkladu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18 (OPR- Finance s.r.o. v. GK), přičemž dovodil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve v