16 C 133/2023-30 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 86.801 Kč s úroky z prodlení, které specifikoval v žalobním návrhu. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalobce poskytuje žalovaným nájem bytu [číslo] na adrese [adresa] (nájemní smlouva č. [spisová značka] [číslo]). Žalovaní jsou povinni hradit měsíční nájemné spolu se zálohami na služby nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za které se nájemné platí. Žalovaní dluží nájemné ve výši 70.995 Kč za měsíce 03/ 2022 – 06/ 2022. Dále dluží nedoplatek za vyúčtování služeb 2021 ve výši 15.806 Kč. Předžalobní výzva ze dne 7.3.2023. V podání ze dne 2.10.2023 žalobce doplnil, že byt byl žalobci odevzdán 29.6.2022. Částka 17.301 Kč odpovídá měsíční částce 17.898 Kč přepočtené na 29 dní v měsíci červnu ([číslo]). Žalovaným byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena. Žalovaní se v dané lhůtě nevyjádřili a na výzvu soudu nereagovali. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K dotazu soudu žalobce uvedl, že souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaní se ve lhůtě dané soudem nevyjádřili, soud tedy předpokládal, že žalovaní dle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání Soud provedl důkaz smlouvou o nájmu bytu na dobu určitou č. [spisová značka] [číslo] ze dne 21.10.2020, porovnáním předpisů platných v [číslo] a 01/ 2021 s doručenkami, evidenčním listem pro 06/ 2022 s doručenkou, vyúčtováním služeb za rok 2021 a vyúčtováním služeb za rok 2022, protokolem o převzetí bytu ze dne 29.6.2022, evidencí předpisu a plateb, upomínkou ze dne, výzvou k plnění ze dne 7.3.2023. Z těchto důkazů s přihlédnutím k tvrzení žalobce má soud za prokázané, že žalovaným vzniklo společné právo nájmu k bytu [číslo] o velikosti 3+1 ve 4. podlaží domu [adresa], ulice [anonymizována dvě slova], v městské části [obec a číslo], k.ú. [část obce] na dobu určitou 2 roky počínaje dnem platnosti smlouvy, kdy byt je ve vlastnictví žalobce. Podle smlouvy a evidenčního listu měli žalovaní povinnost platit nájemné 10.513 Kč a zálohy na služby 7.385 Kč v celkové výši 17.898 Kč měsíčně a v 06/ 2022 nájemné 10.169 Kč a zálohy na služby 7.139 Kč v celkové výši 17.301 Kč měsíčně. Žalovaní předali byt žalobci podle protokolu o převzatí bytu dne 29.6.2022. Žalovaní nezaplatili nájemné a zálohy na služby za měsíce březen až červen 2022. Podle vyúčtování služeb za rok 2021 činily náklady na služby 104.426 Kč, na zálohách byla zaplacena částka 88.620 Kč a žalovaným vznikl nedoplatek ve výši 15.806 Kč. Vyúčtování bylo žalovaným zasláno. Podle vyúčtování služeb za období 01.01.2022 do 29.6.2022 činily náklady na služby 55.729 Kč, na zálohách byla zaplacena částka 44.064 Kč a žalovaným vznikl nedoplatek ve výši 11.665 Kč. Žalovaným bylo vyúčtování zasláno. Podle ust. § 2246 odst. 1 o.z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Podle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalovaným vzniklo společné právo nájmu k předmětnému bytu, jehož majitelem je žalobce. Jako nájemci měli žalovaní dle ust. § 2217 odst. 1 o.z. povinnost platit nájemné a zálohy na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu (§ 4 odst.1 zák.č.67/2013Sb.). Tato povinnost vzniká se vznikem nájmu a zaniká zánikem nájemního práva způsobem uvedeným v zákoně. Žalovaní tuto svou povinnost řádně a včas neplnili a vznikl jim tak dluh za nájemné a za služby spojené s užíváním bytu. Dle evidenčního listu činí dluh na nájemném za měsíce březen až květen 2022 31.539 Kč (3 měsíce x 10.513 Kč), za měsíc červen 2022 (29 dní) 10.162,60 Kč a náklady na služby dle předloženého vyúčtování za rok 2022 ve výši 55.729 Kč, celkem 97.430,60 Kč. Žalovaní dále dluží nedoplatek za služby za rok 2021 podle vyúčtování částku 15.806 Kč. Soud dospěl k závěru, že byla prokázána existence právního vztahu mezi účastníky, kdy mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva a žalovaní tak měli povinnost platit nájemné a služby dle smlouvy. Protože žalovaní svou povinnost nesplnili, žaloba byla podána důvodně a soud žalobě v rozsahu požadovaném žalobcem vyhověl. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaní nájemné a zálohy za služby ve lhůtě splatnosti (stanovené v nájemní smlouvě) neplatili, a proto přísluší žalobci úrok z prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 4.341 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 4.580 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada za 21% z odměny a náhrad ve výši 3.074,40 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem 22.055,40 Kč. Podání právního zástupce žalobce ze dne 2.10.2023 soud nepovažoval za řádný a účelný úkon ve věci samé, kdy se právní zástupce žalobce vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a řízení nedoplnil o žádné právně relevantní skutečnosti (skutečnosti, které uvedl a důkazy, které předložil, měly být již součástí žaloby). Náhradu nákladů řízení, které nebyly vynaloženy účelně nelze přiznat (§ 142 odst.1 o.s.ř.).