16 C 221/2023-27 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 42.214,14 Kč s úrokem ve výši 3.184,10 Kč a ve výši 18,9% ročně z částky 42.214,14 Kč od 2.2.2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 2.733,91 Kč a ve výši 15% ročně z částky 42.214,14 Kč od 2.2.2023 do zaplacení. Svůj nárok opřel o skutečnost, že společnost [právnická osoba] (dále jen banka) uzavřela s žalovanou dne 20.8.2015 smlouvu o účtu, na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet. Dále banka uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě které byl žalované na běžném účtu poskytnut kontokorentní úvěr, tedy možnost čerpat peněžní prostředky do debetního zůstatku běžného účtu. Limit kontokorentního úvěru byl sjednán ve výši 40.000 Kč. Žalovaná byla dle smlouvy povinna platit roční úrok ve výši 18,9% a ceny za služby spojené s vedením kontokorentu. Žalovaná se zavázala nepřekročit povolený limit kontokorentu. Překročení limitu bylo považováno za vznik nepovoleného debetního zůstatku, který byla žalovaná povinna vyrovnat. Přes upomínky žalovaná nepovolený debet nevyrovnala (což bylo závažné porušení smlouvy) a banka převedla pohledávku na zaplacení celého kontokorentu dne 1.9.2022 na evidenční účet pohledávky a vyzvala žalovanou k uhrazení celé dlužné částky i s úroky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25.1.2023 s účinností ke dni 1.2.2023. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovanou celkem 48.132,15 Kč a skládala se ze zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 42.214,14 Kč, úroku z úvěru do 1.2.2023 ve výši 3.184,10 Kč a z úroku z prodlení do 1.2.2023 ve výši 2.733,91 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným dne 22.2.2023. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. V podání ze dne 30.10.2023 žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce uzavřel dne 20.8.2015 s žalovanou rámcovou smlouvu o finančních službách a smlouvu o účtu. Následně uzavřel s žalovanou dne 3.11.2021 smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši 25.000 Kč. S ohledem na povahu úvěrového produktu (úvěrového rámce k běžnému účtu) žalobce nemůže sdělit částku prostého čerpání (bez dalších poplatků a úroků účtované na vrub běžného účtu z titulu různých úvěrových a jiných produktů) a částku úhrady za celé smluvní období, když na běžném účtu současně klient nakládá se svými vlastními peněžními prostředky. Právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr především na základě zhodnocení informací získaných od žalované. S ohledem na informace žalované, zejména ty, že je žalovaná svobodná, má uzavřený pracovní poměr na dobu určitou, s ohledem na výši jejího příjmu, a výši požadovaného úvěru, dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr je dostatečná. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek postoupila [právnická osoba] na žalobce pohledávky specifikované ve smlouvě. Dopisem ze dne 22.2.2023 bylo postoupení pohledávky na žalobce oznámeno žalované. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> Rámcovou smlouvou o finančních službách ze dne 20.8.2015 mezi [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva na jejímž základě žalovaná získala možnost využívat finanční služby [obec] spořitelny uzavřela smlouvu o účtu č. [bankovní účet]. Podle žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 3.11.2021 žalovaná požádala o poskytnutí úvěru – kontokorent ve výši 25.000 Kč. Žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu jiné osoby, počet členů domácnosti 2. Uvedla zaměstnavatele. Její hlavní měsíční příjem činí 11.132 Kč (doložení příjmu – sporožirový účet). Výdaje činí nájem 5.500 Kč, ostatní pravidelné výdaje 0 Kč. Z listiny označené jako posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žádost o úvěr byla poskytnuta přes mobilní bankovnictví. Klientka uvedla příjem 25.000 Kč, dle výpisu z účtu je patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Pomocí internetového napojení banka ověřila, že v době žádosti klientka nebyl v aktivním insolvenčním řízení, z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku a v interní evidenci ověřila, že klient neměl žádné relevantní negativní informace. Klientka uvedla výdaje ve výši 0 Kč. Banka stanovila životní výdaje (po zohlednění situace podle svého interního ekonomického modelu) na 6.500 Kč. Banka dotazem na CCB a z vlastních systémů zjistila, že klientka neměla žádné poskytnuté úvěry. Příjem žalované byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů., po odečtení nového splátkového zatížení klientu zbylo 23.800 Kč k pokrytí životních nákladů. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru soud zjistil, že banka se zavázala poskytnout žalované úvěr ve formě kontokorentního úvěru ve výši až 25.000 Kč – možnost povoleného přečerpání zůstatku na jejím bankovním účtu. Žalovaná se zavázala úvěr, úroky z úvěru a další ceny splatit. Celý úvěr včetně narostlých úroků a dalších nákladů úvěru musí splatit nejpozději do 1 rok ode dne, kdy začne úvěr čerpat. Strany si dohodly úrokovou sazbu ve výši 18,9% ročně. RPSN úvěru je ve smlouvě uvedena ve výši 21,19%. Dle tvrzení žalobce s ohledem na povahu úvěrového produktu nemůže sdělit částku prostého čerpání (bez dalších poplatků a úroků účtované na vrub běžného účtu z titulu různých úvěrových a jiných produktů) a částku úhrady za celé smluvní období, když na běžném účtu současně klient nakládá se svými vlastními peněžními prostředky. Soud proto vycházel z údajů uvedených v předložených výpisech z účtu a to z položek, kde bylo uvedeno„ řádně čerpaný kontokorent“ Podle výpisu z účtu za období od 1.11.2021 do 30.11.2021 žalovaná vyčerpala částku 71.434,48 Kč a uhradila částku 32.546,65 Kč. Podle výpisu z účtu za období od 1.12.2021 do 31.12.2021 žalovaná vyčerpala částku 64.842,52 Kč a uhradila částku 63.900,20 Kč. Podle výpisu z účtu za období od 1.1.2022 do 31.1.2022 žalovaná vyčerpala částku 29.394,22 Kč a uhradila částku 30.555,84 Kč. Podle výpisu z účtu za období od 1.2.2022 do 28.2.2022 žalovaná vyčerpala částku 33.701,91 Kč a uhradila částku 33.252,33 Kč. Podle výpisu z účtu za období od 1.3.2022 do 31.3.2022 žalovaná vyčerpala částku 31.165,90 Kč a uhradila částku 31.205,90 Kč. Podle výpisu z účtu za období od 1.4.2022 do 30.4.2022 žalovaná vyčerpala částku 31.325,15 Kč a uhradila částku 31.546,40 Kč. Podle výpisu z účtu za období od 1.5.2022 do 31.5.2022 žalovaná vyčerpala částku 22.969,43 Kč a uhradila částku 22.969,43 Kč. Ve výpisech za měsíce červen, červenec a srpen již nebyly položky„ řádně čerpaný kontokorent“ V dopise ze dne 3.9.2022 banka sdělila žalované, že dne 2.9.2022 pohledávku z jejího účtu převedli na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Ke dni převodu činí celková dlužná částka 42.914,66 Kč. Banka vyzvala žalovanou k neprodlenému vyrovnání dlužné částky. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Mezi právním předchůdce žalobce a žalovanou byla dne 20.8.2015 uzavřena rámcová smlouva o finančních službách a dne 3.11.2021 smlouva o kontokorentním úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala peněžní prostředky. Žalovaná svůj závazek splácet úvěr neplnila a vzniklo jí přečerpání ve výši 42.914,66 Kč. Z toho důvodu banka dne 2.9.2022 pohledávku převedla na evidenční účet pohledávek a dopisem ze dne 3.9.2022 vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Z předložených účtů soud zjistil, že žalovaná vyčerpala celkem částku 284.833,61 Kč a uhradila částku 245.976,75 Kč. Následně banka převedla pohledávky za žalovanou na žalobce. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 22.2.2023. Výzvou ze dne 26.4.2023 byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky 51.471,28 Kč. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a p