ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2023:16.C.270.2023.2 Datum: 2023-11-08 Předmět: zaplacení 13 757,89 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 46b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 ["prodlení věřitele""smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 13 757,89 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 46b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 )
Žalobce se domáhal zaplacení částky 13.280,39 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 12.738,51 Kč od 11.1.2023 do zaplacení a částky 477,50 Kč. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalobce podal v rámci své inzerce výzvu k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru a poskytnutí kreditní karty. Žalovaná vyplnila žádost o poskytnutí karty a revolvingového úvěru. Žalobce žádost posoudil a zaslal žalované [anonymizováno] [příjmení]. Tímto procesem byla mezi účastníky na základě žádosti žalované ze dne 21.12.2018 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr ve výši 20.000 Kč. K prvnímu čerpání úvěrového rámce prostřednictvím úvěrové karty došlo ze strany žalované dne 21.12.2018. Žalované byly poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 52.426,61 Kč. Vzhledem k opakovanému porušování smlouvy, když se žalovaná dostávala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, byly žalované zaslány upomínky. Na tyto upomínky žalovaná nereagovala. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou více jak tří měsíčních splátek, žalobce dopisem ze dne 21.12.2022 sdělil žalované, že došlo dnem 21.12.2022 k zesplatnění všech závazků ze smlouvy, současně žalovanou vyzval, aby do 20 dnů uhradila dlužnou částku. Žalobce požaduje celkem částku 13.757,89 Kč skládající se z částky 4.775 Kč (splátky splatné do zesplatnění pohledávky), z částky 7.763,51 Kč (doplatek jistiny), částky 477,50 Kč (smluvní pokuta), částky 91,88 Kč (úrok z prodlení), částky 450 Kč (poplatek za odeslání upomínky po 150 Kč) částky 200 Kč poplatek za odeslání sdělení o zesplatnění). Pro případ prodlení žalované s úhradou plnění byla sjednána smluvní pokuta dle sazebníku ve výši 10% z dlužných splátek. Žalované byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 477,50 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.
V podání ze dne 31.10.2023 žalobce doplnil, že si je vědom povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet úvěr a tuto svou povinnost naplňuje. Vychází přitom zejména z informací, které si sám aktivně zjišťuje a ověřuje ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli: z nebankovních registrů, registru SOLUS a ostatních registrů a databází, z příjmů a výdajů žalované. Žalobce v NIP nezjistil o žalované žádné negativní informace. Žalobce zjistil, že žalovaná nemá žádné další dluhy mimo žalobce. Žalovaná neměla platební historii ve [právnická osoba] s.r.o. Žalobce v Explicitních listech nezjistil o žalované žádné negativní informace. Podle insolvenčního rejstříku proti žalované nebylo zahájeno insolvenční řízení. Žalovanou předložený průkaz totožnosti nebyl evidovaný v databázi neplatných dokladů. Trvalé bydliště žalované se nenachází na adrese obecního nebo městského úřadu a žalovaná nebyla nalezen v seznamu hledaných osob. Pokud jde o příjem žalované, zaměstnavatel uvedený žalovanou nebyl v databázi nalezen jako rizikový, nebylo proti němu zahájeno insolvenční řízení, existoval a nebyly o něm zjištěny žádné negativní informace. Žalobce vycházel z doložených výplatních pásek za období 10-11/2018, kde zaměstnavatel zasílal pravidelnou mzdu v průměrné výši 22.000 Kč. Pokud jde o výdaje, žalobce posuzoval nejen výdaje sdělené žalovanou, ale konfrontoval je s právními instituty v oblasti státní sociální politiky. Žalovaná uvedla výdaje na bydlení 2.000 Kč, kterou žalobce porovnal se statistickými údaji a započetl jako výdaje na bydlení částku 2.300 Kč. Žalovaná uvedla, že je vdaná, 2 vyživovací povinnosti, proto žalobce započítal konstantu za vyživovanou osobu 2.100 Kč. Na dotaz soudu, jakou částku žalovaná na úhradu úvěru zaplatila, žalobce nereagoval. Následně odkázal na platební historii.
Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti.
<b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b>
Z výplatní pásky za měsíc 10/2018 soud zjistil, že čistá mzda žalované činila částku 17.151 Kč. Z výplatní pásky za měsíc 11/2018 soud zjistil, že čistá mzda žalované činila částku 21.358 Kč.
Z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 21.12.2018 spolu s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalovanou smlouva o úvěrovém rámci. Žalobce poskytne žalované na dobu neurčitou bezúčelový úvěr prostřednictvím kreditní karty. Úvěrový rámec činí 20.000 Kč. Výše splátky (jistina a úrok) činí 1.660,62 Kč. Roční úroková sazba činí 19,48%, RPSN 29,78%. Ve smlouvě je dále uvedeno bydliště a rodné číslo žalované. Její zaměstnavatel ([právnická osoba]), kdy je zaměstnána od 1.4.2016 na dobu neurčitou, jako řemeslník, opravář. Čistý měsíční příjem žalované činí 22.500 Kč, měsíční příjem domácnosti 55.000 Kč, výdaje na bydlení činí 2.000 Kč, splátky ostatních úvěrů činí 0 Kč ostatní měsíční výdaje 0 Kč. Žalovaná je vdaná, má 2 vyživované osoby, bydlí v pronajatém bytě.
Z přehledu plateb a tvrzení žalobce soud zjistil, že žalovaná vyčerpala celkem částku 52.426,61 Kč, z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná zaplatila celkem částku 60.874,23 Kč.
Dopisem ze dne 20.8.2022 žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné splátky splatné k 14.8.2022 ve výši 955 Kč a dalších poplatků a to neprodleně.
Upomínkou ze dne 20.9.2022 žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné splátky splatné k 14.8.2022 ve výši 955 Kč a k 14.9.2022 ve výši 955 Kč a dalších poplatků. Současně ji upozornil, že její kreditní karta byla zablokovaná.
Upomínkou před zesplatněním ze dne 20.10.2022 žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné splátky splatné k 14.8.2022 ve výši 955 Kč, k 14.9.2022 ve výši 955 Kč, k 14.10.2022 ve výši 955 Kč a dalších poplatků. Současně ji upozornil, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, může žalobce prohlásit všechny dosud nesplatné dlužné částky za okamžitě splatné.
Dopisem ze dne 21.12.2022 žalobce oznámil žalované, že v důsledku jejího prodlení došlo k 21.12.2022 k zesplatnění dosud nesplatných dlužných částek a k vyčíslení celkové pohledávky ve výši 13.735,91 Kč, které má uhradit nejpozději do 20 kalendářních dnů od data vystavení dopisu.
<b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b>
Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 21.12.2018 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalované revolvingový úvěr. Žalovaná na základě smlouvy vyčerpala peněžní prostředky v celkové výši 52.426,61 Kč. Žalovaná svůj závazek splácet úvěr v pravidelných peněžních splátkách neplnila a žalobce úvěr dopisem ze dne 21.12.2022 zesplatnil. Žalovaná uhradila celkem částku 60.874,23 Kč.
Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
K výkladu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18 (OPR- Finance s.r.o. v. GK), přičemž dovodil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrost
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.