18 C 373/2021-35 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28. 6. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 560 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 619,72 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 3 070,99 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 18,96 % ročně z částky 17 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] [IČO] uzavřel dne 14. 12. 2018 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku ve výši 17 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr hradit formou 60-ti pravidelných týdenních splátek ve výši 526 Kč počínaje dnem 21. 12. 2018. Spolu s jistinou se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit také úrok ve výši 3 400 Kč, administrativní poplatek ve výši 3 400 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč, poplatek za pojištění ve výši 420 Kč a poplatek za asistenční služby ve výši 540 Kč. Žalovaná se zároveň zavázala za poskytnutí spotřebitelského úvěru zaplatit úrok ve výši 32,15 % ročně, avšak žalobkyně se rozhodla požadovat úrok pouze ve výši 18,96 % ročně. Žalovaná po celou dobu trvání smluvního vztahu zaplatila celkem částku ve výši 2 000 Kč, kterou žalobkyně použila na úhradu dlužného úroku a poplatků. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2021. Žalovaná ani přes zaslanou výzvu k úhradě na pohledávku nezaplatila ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv jim byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46 a § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Podle Karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr podepsané žalovanou dne 14. 12. 2018, požádala žalovaná právního předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] o poskytnutí finančních prostředků ve výši 25 000 Kč v hotovosti. Jako druh bydlení žalovaná uvedla nájemní realizované na základě nájemní smlouvy od 1. 6. 2018. Zaměstnaná byla od 14. 5. 2017 na dobu neurčitou prostřednictvím pracovní agentury [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem ve výši 17 550 Kč. Žalovaná nemá žádnou vyživovací povinnost a jako své měsíční výdaje uvedla částku 4 500 Kč představující výdaje na bydlení včetně energií a částku 4 000 Kč představující osobní výdaje tedy náklady na jídlo, oblečení, dopravu, léky a telefon. 6. Podle listiny Zařazení zákazníka do programu poskytování asistenčních služeb [anonymizována dvě slova], kterou žalovaná podepsala dne [datum], byla žalovaná zařazena do programu, ve kterém jí byly ze strany společnosti [právnická osoba] poskytovány asistenční služby na [anonymizována dvě slova]. 7. Podle Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti, kterou žalovaná podepsala dne 14. 12. 2018, čerpala žalovaná úvěr ve výši 17 000 Kč, který jí byl společností [právnická osoba] vyplacen v hotovosti. Za poskytnutí úvěru byla žalovaná povinna společnosti shora zaplatit úrok v celkové výši 3 400 Kč, administrativní poplatek ve výši 3 400 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč, poplatek za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 420 Kč a poplatek za asistenční služby UA ve výši 540 Kč. Sjednaný úrok činil 32,15 % ročně. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr hradit formou 60-ti pravidelných týdenních splátek ve výši 526 Kč. 8. Podle pracovní smlouvy uzavřené dne 14. 5. 2017 mezi žalovanou a agenturou zprostředkování zaměstnání [právnická osoba] byla žalovaná zaměstnána na dobu neurčitou u společnosti [právnická osoba] jako operátorka ve výrobě. 9. Podle výplatní pásky žalované za měsíc září 2018 byla žalované po odečtení srážky ve výši 3 000 Kč vyplacena čistá mzda ve výši 17 550 Kč. Podle výplatní pásky žalované za měsíc říjen 2018 byla žalované po odečtení srážky ve výši 3 000 Kč vyplacena čistá mzda ve výši 17 550 Kč. Podle výplatní pásky žalované za měsíc listopad 2018 byla žalované po odečtení srážky ve výši 3 000 Kč vyplacena čistá mzda ve výši 17 550 Kč. 10. Podle Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15. 1. 2021 postoupila společnost [právnická osoba] na společnost [právnická osoba] pohledávky vzniklé ze smluv o spotřebitelském úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky. 11. Podle dopisu ze dne 5. 8. 2021 adresovaného žalované na adresu [adresa žalované] 12. Podle Podacího lístku České pošty s.p. odeslala žalobkyně žalované dne 22. 2. 2021 zásilku na adresu [adresa žalované]. 13. Podle dopisu ze dne 13. 5. 2021 adresovaného žalované na adresu [adresa žalované]. 14. Podle Podacího lístku České pošty s.p. odeslal zástupce žalobkyně žalované dne 14. 5. 2021 zásilku na adresu [adresa žalované]. 15. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: 16. Dne 14. 12. 2018 uzavřel právní předchůdce žalobkyně a žalovanou smlouvu, v níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 17 000 Kč Částku ve výši 17 000 Kč vyplatil právní předchůdce žalobkyně žalované v hotovosti při uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit spolu s úrokem v celkové výši 3 400 Kč, administrativním poplatkem ve výši 3 400 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč, poplatkem za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 420 Kč a poplatkem za asistenční služby UA ve výši 540 Kč formou 60-ti pravidelných týdenních splátek ve výši 526 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně od žalované vyžádal doklady o jejích příjmech, a to pracovní smlouvu, která byla uzavřena na dobu neurčitou a výplatní pásky z nichž byla patrná skutečnost o exekučních srážkách, které byly vůči žalované realizovány. 17. Žalobkyně nicméně nedoložila žádnou relevantní dokumentaci ohledně prověření schopnosti žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, když při posuzování schopnosti žalované úvěr splácet právní předchůdce žalobce rezignoval na zjišťování výdajů žalované. Spokojil se pouze s vyplněným dotazníkem, ve kterém žalovaná uvedla výši měsíčních výdajů ve výši 8 500 Kč, avšak bez doložení relevantních listin jako jsou doklady o výši nákladů na bydlení např. nájemní smlouvy, smlouvy k odběru energií, smlouvy o jiných závazcích a dluzích žalované. Přitom již z doložených výplatních pásek vyplývala skutečnost, že žalovaná je již z minulosti zatížena exekučními srážkami prováděnými ze mzdy. S odkazem na tuto skutečnost soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobkyně jako nedostatečné, protože z předložených důkazů vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně nevycházel ze všech nezbytných dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné. [právnická osoba] pak pohledávku za žalovanou včetně práv spojených s pohledávkou postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2021. Dne 13. 5. 2021 zaslal zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. 18. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně: 19. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 20. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem