ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2023:18.C.401.2021.5 Datum: 2023-02-21 Předmět: zaplacení 14 106,01 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 46b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["bezdůvodné obohacení""peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva nájemní""smlouva o úvěru""smlouva pracovní"]
O co šlo: zaplacení 14 106,01 Kč s příslušenstvím (["§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 46b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/20)
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 11. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 960,38 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 960,38 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 711 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 10 220,34 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, a částku 3 145,63 Kč a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] [IČO] uzavřela dne 27. 6. 2019 s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku ve výši 15 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti v místě svého bydliště. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 992 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu uzavřené smlouvy o úvěru. Spolu s jistinou se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit také úrok v celkové výši 1 444 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a poplatek za inkaso platby v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 700 Kč. Pro případ nezaplacení jakékoli splátky řádně a včas, pak byla žalovaná povinna zaplatil smluvní pokutu za každý den prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky. Žalovaná uhradila celkem 4 splátky celkem ve výši 8 000 Kč, které byly použity na úhradu dlužné jistiny ve výši 4 039,62 Kč a na dlužné příslušenství ve výši 3 960,38 Kč. Následující splátky pak žalovaná neuhradila řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 5. 8. 2021. Žalovaná ani přes zaslanou výzvu k úhradě na pohledávku nezaplatila ničeho.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv jim byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46 a § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.
4. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:
5. Podle Žádosti o úvěr požádala žalovaná společnost [právnická osoba] o úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná uvedla, že je zaměstnaná od 1. 11. 2018 s čistým měsíčním příjmem ve výši 11 321 Kč, výdaje za bydlení představují částku 1 000 Kč měsíčně, výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady představují částku ve výši 3 410 Kč měsíčně a dále má žalovaná měsíční výdaje ve výši 500 Kč za telefon. Jako druh bydlení uvedla žalovaná u přítele a uvedla, že nemá žádnou vyživovací povinnost.
6. Podle Smlouvy o úvěru [číslo] podepsané žalovanou dne 27. 6. 2019 společnost [právnická osoba] poskytla v místě bydliště žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Za poskytnutí úvěru byla žalovaná povinna společnosti shora zaplatit úrok v celkové výši 1 444 Kč, za poskytnutí úvěru zaplatit úplatu ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a poplatek za inkaso platby v hotovosti ve svém bydlišti ve výši 2 700 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku formou 14-ti pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 992 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu této smlouvy. Pro případ nezaplacení jakékoli splátky řádně a včas, pak byla žalovaná povinna zaplatil smluvní pokutu za každý den prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky.
7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývají tytéž informace jako ze smlouvy o spotřebitelském úvěru popsané shora.
8. Podle pracovní smlouvy uzavřené dne 31. 10. 2018 mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byla žalovaná zaměstnaná jako prodavačka na dobu určitou nejdéle do 31. 12. 2018 po dobu nemoci paní [jméno] [příjmení] s měsíční mzdou 17 600 Kč hrubého.
9. Podle Dodatku k pracovní smlouvě ze dne 31. 10. 2018 uzavřeného dne 28. 12. 2018 mezi žalovanou a společností [právnická osoba] pak došlo k prodloužení pracovní smlouvy s žalovanou opět na dobu určitou nejpozději do 30. 6. 2019 po dobu pracovní neschopnosti [jméno] [příjmení].
10. Podle výplatní pásky žalované za měsíc březen 2019 byla žalované vyplacena čistá mzda ve výši 6 566 Kč, neboť se žalované strhla částka 2 717 Kč na nepředností exekuční pohledávku. Podle výplatní pásky žalované za měsíc duben 2019 byla žalované vyplacena čistá mzda ve výši 12 282 Kč, po odečtení srážky na nepředností pohledávku ve výši 3 930 Kč. Podle výplatní pásky žalované za měsíc květen 2019 byla žalované vyplacena čistá mzda ve výši 12 094 Kč, po odečtení srážky na nepřednostní pohledávku ve výši 3 089 Kč.
11. Podle nájemní smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem a [jméno] [příjmení] jako nájemcem dne 27. 11. 2018 byl nájemci přenechán do užívání byt v [obec] v ulici [ulice a číslo] na dobu určitou do 27. 1. 2019. Nájemce je povinen hradit nájemné ve výši 6 500 Kč. Záloha na vodu činí 500 Kč měsíčně za osobu a záloha za společné prostory činí 100 Kč za osobu.
12. Podle Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 7. 2021 postoupila společnost [právnická osoba] na [právnická osoba] [obec] a [právnická osoba] pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky.
13. Podle dopisu ze dne 5. 8. 2021 adresovaného žalované na adresu [adresa žalované]
14. Podle Podacího archu České pošty s.p. odeslala žalobkyně žalované dne 9. 8. 2021 doporučenou zásilku na adresu [adresa žalované].
15. Podle dopisu ze dne 17. 8. 2021 adresovaného žalované na adresu [adresa žalované].
16. Podle dopisu ze dne 6. 9. 2021 adresovaného žalované na adresu [adresa žalované].
17. Podle dopisu ze dne 18. 10. 2021 adresovaného žalované na adresu [adresa žalované]
18. Podle Podacího archu České pošty s.p. odeslal zástupce žalobkyně žalované dne 20. 10. 2021 doporučenou zásilku na adresu [adresa žalované].
19. Podle listiny Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky učinila žalobkyně celkem dva úkony realizované ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky za žalovanou.
20. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:
21. Dne 27. 6. 2019 uzavřel právní předchůdce žalobkyně a žalovanou Smlouva, v níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč Částku ve výši 15 000 Kč vyplatil právní předchůdce žalobkyně žalované v hotovosti při uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit spolu s úrokem v celkové výši 1 444 Kč, úplatou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a poplatkem za inkaso platby v hotovosti ve svém bydlišti ve výši 2 700 Kč formou 14-ti pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 992 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu této smlouvy. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně od žalované vyžádal doklady o jejích příjmech, a to pracovní smlouvu, která byla uzavřena na dobu určitou a končila několik dnů po uzavření smlouvy o poskytnutí finanční hotovosti žalované a výplatní pásky z nichž byla patrná skutečnost o exekučních srážkách, které byly vůči žalované realizovány. Navíc doložená nájemní smlouva byla uzavřena na dobu předcházející době, kdy byla s žalovanou uzavřena smlouva o úvěru.
22. Žalobkyně nicméně nedoložila žádnou relevantní dokumentaci ohledně prověření schopnosti žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, když veškeré doložené dokumenty se vztahovaly k době předcházející době, na kterou byla s žalovanou sjednávána smlouva o poskytnutí úvěru. Navíc i té předcházející vyplývala skutečnost, že žalovaná již je z minulosti zatížena exekučními srážkami prováděnými ze mzdy. S odkazem na tuto skutečnost soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobkyně jako nedostatečné, protože z předložených důkazů vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně nevycházela ze všech nezbytných dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné. [právnická osoba] pak pohledávku za žalovanou včetně práv spojených s pohledávkou postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 17. 8. 2021. Dne 18. 10. 2021 zaslal zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky.
23. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně:
24. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.