18 C 9/2022-31 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28. 6. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 364 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 336,11 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 2 554,64 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 19,12 % ročně z částky 13 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] [IČO] uzavřel dne 17. 11. 2018 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku ve výši 13 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr hradit formou 60-ti pravidelných týdenních splátek ve výši 396 Kč počínaje dnem 24. 11. 2018. Spolu s jistinou se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit také úrok ve výši 2 600 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 600 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč a poplatek za pojištění ve výši 360 Kč. Žalovaný se zároveň zavázal za poskytnutí spotřebitelského úvěru zaplatit úrok ve výši 32,15 % ročně, avšak žalobkyně se rozhodla požadovat úrok pouze ve výši 19,12 % ročně. Žalovaný po celou dobu trvání smluvního vztahu zaplatil celkem částku ve výši 396 Kč, kterou žalobkyně použila na úhradu dlužného úroku a poplatků. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2021. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě na pohledávku nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46 a § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Podle Karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr podepsané žalovaným dne 16. 11. 2018, požádal žalovaný právního předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] o poskytnutí finančních prostředků ve výši 13 000 Kč v hotovosti. Jako druh bydlení žalovaný uvedl nájemní realizované na základě nájemní smlouvy od 2. 11. 2016. Zaměstnaný byl od 2. 5. 2018 na dobu neurčitou se zkušební dobou na 3 měsíce u společnosti [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem ve výši 12 500 Kč. Žalovaný nemá žádnou vyživovací povinnost a jako své měsíční výdaje uvedl částku 4 000 Kč představující výdaje na bydlení včetně energií a částku 4 000 Kč představující osobní výdaje tedy náklady na jídlo, oblečení, dopravu, léky a telefon. 6. Podle listiny Zařazení zákazníka do pojistného programu, kterou žalovaný podepsal dne 17. 11. 2018, byla žalovanému prostřednictvím [anonymizována tři slova] poskytnuta pojistná ochrana pro případ smrti, úplné trvalé invalidity následkem úrazu a pracovní neschopnosti následkem úrazu. 7. Podle Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti, kterou žalovaný podepsal dne 17. 11. 2018, čerpal žalovaný úvěr ve výši 13 000 Kč, který mu byl společností [právnická osoba] vyplacen v hotovosti. Za poskytnutí úvěru byl žalovaný povinen společnosti shora zaplatit úrok v celkové výši 2 600 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 600 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč a poplatek za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 360 Kč. Sjednaný úrok činil 32,15 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr hradit formou 60-ti pravidelných týdenních splátek ve výši 396 Kč. 8. Podle Smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne 2. 11. 2016 mezi pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, kterému byl přenechán do užívání byl v ulici [ulice] v [obec], činilo měsíční nájemné částku ve výši [částka]. 9. Podle listiny Čestné prohlášení podepsané paní [jméno] [příjmení], [datum narození], dne 31. 10. 2018 tato prohlásila, že žije ve společné domácnosti s žalovaným a měsíčně mu přispívá částku ve výši 4 000 Kč na nájemné. 10. Podle stvrzenky pronajímatel žalovaného převzal od paní [příjmení] dne [datum] částku ve výši [částka] představující platbu za měsíc říjen. 11. Podle pracovní smlouvy uzavřené dne 2. 5. 2018 mezi žalovaným a společností [právnická osoba] jako zaměstnavatelem byl žalovaný zaměstnán na dobu neurčitou jako řidič VZV a zároveň byla sjednána 3 měsíční zkušební doba. 12. Podle výplatní pásky žalovaného za měsíc červen 2018 byla žalovanému po odečtení srážky ve výši 10 740 Kč vyplacena čistá mzda ve výši 12 508 Kč. Podle výplatní pásky žalovaného za měsíc červenec 2018 byla žalovanému po odečtení nepřednostní exekuční srážky ve výši 15 842 Kč vyplacena čistá mzda ve výši 12 524 Kč. 13. Podle Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15. 1. 2021 postoupila společnost [právnická osoba] na společnost [právnická osoba] pohledávky vzniklé ze smluv o spotřebitelském úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky. 14. Podle dopisu ze dne 19. 2. 2021 adresovaného žalovanému na adresu [adresa žalovaného] 15. Podle Podacího lístku České pošty s.p. odeslala žalobkyně žalovanému dne 22. 2. 2021 zásilku na adresu [adresa žalovaného]. 16. Podle dopisu ze dne 13. 5. 2021 adresovaného žalovanému na adresu [adresa žalovaného]. 17. Podle Podacího lístku České pošty s.p. odeslal zástupce žalobkyně žalovanému dne 14. 5. 2021 zásilku na adresu [adresa žalovaného]. 18. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: 19. Dne 17. 11. 2018 uzavřel právní předchůdce žalobkyně a žalovaným smlouvu, v níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 13 000 Kč Částku ve výši 13 000 Kč vyplatil právní předchůdce žalobkyně žalovanému v hotovosti při uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu s úrokem v celkové výši 2 600 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 600 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč a poplatkem za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 360 Kč formou 60-ti pravidelných týdenních splátek ve výši 396 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně od žalovaného vyžádal doklady o jeho příjmech, a to pracovní smlouvu, která byla uzavřena na dobu neurčitou s tří měsíční zkušební dobou a výplatní pásky z nichž byla patrná skutečnost o exekučních srážkách, které byly vůči žalovanému realizovány a nájemní smlouvu. 20. Žalobkyně nicméně nedoložila žádnou relevantní dokumentaci ohledně prověření schopnosti žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, když při posuzování schopnosti žalovaného úvěr splácet právní předchůdce žalobce neměl k dispozici žádné doklady prokazující příjem žalovaného v době uzavírání úvěru. Žalovaný při uzavírání smlouvy v listopadu 2018 předložil výplatní pásky z měsíce června a července 2018. Tedy z doby půl roku předcházející procesu uzavírání smlouvy. Navíc z doložené pracovní smlouvy bylo patrné, že mezi žalovaným a zaměstnavatelem byla sjednaná zkušební doba, když žalovaný po skončení takto sjednané zkušební doby již žádné výplatní pásky nedoložil. V daném případě, tak v době uzavírání smlouvy již žalovaný u uvedeného zaměstnavatele nepracoval, neboť jeho pracovní poměr mohl skončit ve zkušební době. Právní předchůdce žalobkyně se tak při posuzování schopnosti žalovaného úvěr splácet spokojil pouze s vyplněným dotazníkem, ve kterém žalovaný uvedl výši měsíčních příjmů ve výši 12 500 Kč a měsíčních výdajů ve výši 8 000 Kč, avšak bez doložení relevantních listin jako jsou doklady prokazující příjem žalovaného v nejbližší době uzavírání smlouvy tedy výplatní pásky z měsíce října 2018, září 2018, pracovní smlouvu také z této doby a doklady prokazující výši nákladů na bydlení např. smlouvy k odběru energií, smlouvy o jiných závazcích a dluzích žalovaného. Přitom již z doložených výplatních pásek z června a července 2018 vyplývala skutečnost, že žalovaný je již z minulosti zatížen exekučními srážkami prováděnými ze mzdy. S odkazem na tuto skutečnost soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobkyně jako nedostatečné, protože z předložených důkazů vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně nevycházel ze všech nezbytných dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné. [právnická osoba] pak pohledávku za žalovaným včetně práv spojených s pohledávkou postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2021.