21 C 142/2023-20 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1.12.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 11 310 Kč s příslušenstvím specifikovaným v I. výroku tohoto roszudku s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou došlo dne 29.4.2005 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně spolu s půjčkou souhrnný poplatek ve výši 3 320 Kč, to vše formou 52 týdenních splátek po 160 Kč. Žalovaná neplatila splátky řádně a včas, čímž došlo k porušení závazku ze smlouvy a předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části dlužné částky, tedy částky na jitině 4 116,59 Kč a na poplatku 2 733,41 Kč. Žalovaná tuto částku neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 na žalobkyni. 2. Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou došlo dne 10.2.2005 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně spolu s půjčkou souhrnný poplatek ve výši 4 648 Kč, to vše formou 52 týdenních splátek po 224 Kč. Žalovaná neplatila splátky řádně a včas, čímž došlo k porušení závazku ze smlouvy a předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části dlužné částky, tedy částky na jistině 2 680,29 Kč a na poplatku 1 799,71 Kč. Žalovaná tuto částku neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 na žalobkyni. 3. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 615.5.2023 č.j. 21 C 142/2023-15 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 18.5.2023 a žalované dne 31.5.2023. 4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 5. Soud učinil tato skutková zjištění: 6. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 29.4.2005 plyne, že společnost [právnická osoba] uzavřela tohoto dne s žalovanou smlouvu, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované půjčku v částce 5 000 Kč. Převzetí uvedené částky žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 3 320 Kč, a to formou 52týdenních splátek po 160 Kč. První splátka měla být zaplacena 7. den od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly smluvní podmínky, dle kterých v případě, že žalovaná nesplní povinnost zaplatit splátku, má předchůdkyně žalobkyně právo požadovat zaplacení celé zbylé částky (čl. 8 Smluvních podmínek). Poslední splátku žalovaná zaplatila dne 20.3.2007. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 včetně Přílohy č. 1 (str. 42) plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Dopisem ze dne 6.1.2021 byla tato skutečnost oznámena žalované, jak plyne z písemného Oznámení ze dne 6.1.2021. Toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 1.2.2021, jak plyne z podacího lístku. Z výzvy ze dne 11.11.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude žalobce vymáhat svou pohledávku soudní cestou; tato výzvy byla předána k poštovní přepravě dne 12.11.2021, jak plyne z podacího lístku. 7. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 10.2.2005 plyne, že společnost [právnická osoba] uzavřela tohoto dne s žalovanou smlouvu, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované půjčku v částce 7 000 Kč. Převzetí uvedené částky žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 648 Kč, a to formou 52týdenních splátek po 224 Kč. První splátka měla být zaplacena 7. den od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly smluvní podmínky, dle kterých v případě, že žalovaná nesplní povinnost zaplatit splátku, má předchůdkyně žalobkyně právo požadovat zaplacení celé zbylé částky (čl. 8 Smluvních podmínek). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 včetně Přílohy č. 1 (str. 67) plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Dopisem ze dne 6.1.2021 byla tato skutečnost oznámena žalované, jak plyne z písemného Oznámení ze dne 6.1.2021. Toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 1.2.2021, jak plyne z podacího lístku. Z výzvy ze dne 11.11.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude žalobce vymáhat svou pohledávku soudní cestou; tato výzvy byla předána k poštovní přepravě dne 12.11.2021, jak plyne z podacího lístku. 8. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (pozn. soudu: tj. před 1.1.2014), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práva a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Vzhledem k tomu, že ke vzniku závazkového vztahu mezi účastníky došlo v roce 2005, aplikoval soud na vznikl smlouvy právní předpisy ve znění účinném do 31.12.2013 a na postoupení pohledávky právní předpisy ve znění účinném od 1.1.2014. 9. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák., při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 10. Podle § 517 odst. 1 věty prvé obč. zák., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 11. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně byla v roce 2005 platně uzavřena písemná smlouva o půjčce [číslo] smlouva o půjčce [číslo] (§ 657 obč. zák.), na jejichž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 a 7 000 Kč. Za poskytnutí peněžních prostředků byl smluven souhrnný poplatek u smlouvy [číslo] ve výši 3 320 Kč a u smlouvy [číslo] ve výši 4 648 Kč, který soud posoudil jako dohodnutý úrok (§ 658 odst. 1 obč. zák.). Žalovaná se u smlouvy [číslo] celkovou částku zavázala vrátit předchůdkyni žalobkyně formou 52týdenních splátek po 160 Kč. U smlouvy č [číslo] se zavázala celkovou částku vrátit formou 52týdenních po 224 Kč. První splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy. Část obsahu smlouvy byla upravena v obchodních podmínkách, dle kterých v případě, že žalovaná nesplní povinnost zaplatit splátku, má předchůdkyně žalobkyně právo požadovat zaplacení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku. Jelikož žalovaná dlužnou částku nezaplatila, dostala se do prodlení a je povinna zaplatit rovněž úroky z prodlení z dlužné částky. Pohledávky za žalovanou přešly na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.). 13. S ohledem na uvedené skutečnosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl u smlouvy [číslo] co do žalované částky 6 850 Kč a u smlouvy [číslo] co do částky 4 460 Kč, a rovněž co úroků z prodlení z této částky, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaná již byla v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 163/2005 Sb. 14. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, odměny advokáta žalobkyně ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení