22 C 304/2022-137 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ze dne 21.3.2022 ke zdejšímu soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 22.8.2019 smlouvu o úvěru [číslo] v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 44 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši 971,48Kč počínaje dnem 18.9.2019. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou ve výši 16,7 %. Žalobkyně dne 22.8.2019 převedla peněžní prostředky bezhotovostně na účet žalovaného. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovala s takovou péčí, kterou po ní zákon vyžadoval, čímž došlo k platnému uzavření smlouvy. V důsledku nesplácení ze strany žalovaného prohlásila žalobkyně úvěr za předčasně splatný dne 11.10.2021. Ke dni zesplatnění činil dluh na jistině 40 812,54 Kč, na smluvním úroku z jistiny částku ve výši 3 559,19 Kč, smluvní poplatky částku ve výši 2 779Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 25.2.2022 ve výši 842,50 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % z částky 44 371,73 Kč od 26.2.2022 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným uplatněnou touto žalobou na žalobkyni s účinností k okamžiku připsání úplaty na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Pohledávka za žalovaným byla v příloze č. 1 uvedena na řádku č. 1841. 2. Usnesením ze dne 18.4.2023 č.j. 22 C 304/2022-125 rozhodl soud o procesním nástupnictví žalobkyně. Usnesení nabylo právní moci dne 20.5.2023. 3. Podáním ze dne 20.4.2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět a zároveň ji rozšířila. Zpětvzetí se týkalo zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši 3 559,19 Kč od 26.2.2022 do zaplacení. Změna žaloby pak spočívala v zákonném úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 779Kč od 26.2.2022 do zaplacení a úroku z úvěru ve výši 16,7% ročně z částky 40 812,54Kč od 12.10.2021 do zaplacení. 4. Usnesením ze dne 22.5.2023, č.j. 22 C 304/2022-128 soud změnu žaloby připustil a řízení v požadovaném rozsahu zastavil. Usnesení nabylo právní moci dne 21.6.2023. 5. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k věci soudu nesdělil. 6. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného zejména na základě údajů poskytnutých samotným žalovaným jako spotřebitelem. Tak bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, zaměstnaný u [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem ve výši 19 220Kč, má základní vzdělání a bydlí v pronájmu. Dále provedla žalobkyně kontrolu v interních systémech a pomocí dotazu v systému Solus, přičemž šetřením zjistila externí měsíční splátku ve výši 9783Kč. Dále prověřila právní předchůdkyně žalobkyně insolvenční rejstřík, v němž neměl žalovaný žádný záznam. Zároveň právní předchůdkyně žalobkyně vyžádala potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu žalovaného a z tohoto potvrzení vyplynulo, že údaj tvrzený žalovaným je pravdivý. Příjem byl taktéž potvrzen z výpisu z běžného účtu žalovaného. Kromě výdajů zjištěných na základě pohybů na běžném účtu žalovaného z důvodu tvrzených nulových výdajů žalovaného, vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z výdajů, ke kterým dospěla součtem splátkových výdajů, nesplátkových výdajů a nákladů na vyživované osoby a ostatních deklarovaných výdajů. Při výpočtu výdajů bylo počítáno s částkou životního minima dle nařízení vlády číslo 409/2011 Sb., s částkou normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb. a výší měsíčních splátek dosavadních závazků. Právní předchůdkyně žalobkyně tak dospěla k závěru, že životní náklady žalovaného činí 8 446Kč měsíčně. Na základě zjištěné disponibilní částky, bylo tak žádosti o úvěr vyhověno. 7. Na základě údajů poskytnutých v souvislosti se zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že žalovaný uvedl, že má pracovní smlouvu na dobu určitou. 8. Ze žádosti o úvěr ze dne 22. 8. 2019 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že má základní vzdělání, bydlí v pronajatém bytě, do kterého se nastěhoval dne 1.5. 2018, a že od 25.5. 2018 pracuje v pracovním poměru a pracovní smlouvu má do 30. 11. 2019. Není ve výpovědní lhůtě ani ve zkušební době. Jeho průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce činil 19 220 Kč. 9. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 22. 8. 2019 soud zjistil, že zaměstnavatel žalovaného potvrdil výši čistého příjmu za posledních 12 měsíců ve výši 209 473 Kč (17 456Kč). 10. Výpisem z běžného účtu žalovaného za měsíc 08/ 2019 soud zjistil, že dne 8. 8. 2019 byla na účet žalovaného připsána mzda ve výši 18 877 Kč a dne 14. 8. 2019 klientský vklad ve výši 25 000 Kč a dne 22. 8.2019 převod ve výši 44 000 Kč. Konečný zůstatek činil 1625,56 Kč. 11. Výpisem z běžného účtu žalovaného soud zjistil, že v srpnu 2019 činily příkazy k úhradě ze dne 14.8.2019, a 8.8.2019, celkem částku ve výši 24 282 Kč + 7 000 Kč + 3 140,76 Kč. 12. Upomínkou ze dne 9. 9. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalovanému že ke dni 9. 9. 2021 nebylo možné z důvodu blokace jeho běžného účtu inkasovat dlužnou částku ve výši 5 040,20 Kč. 13. Upomínkou ze dne 28. 6. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalovanému že ke dni 28. 6. 2021 nebylo možné z důvodu blokace jeho běžného účtu inkasovat dlužnou částku ve výši 1670,68 Kč. 14. Upomínkou ze dne 1.8. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalované muže ke dni 1. 8. 2021 nebylo možné z důvodu blokace jeho běžného účtu inkasovat dlužnou částku ve výši 3 350,16 Kč. 15. Předžalobní výzvou ze dne prvého 3 2022 měl soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení částky ve lhůtě do 15 dnů ode dne odeslání této výzvy. K datu vystavení předžalobní upomínky byl dluh vyčíslen částkou ve výši 48 035,14Kč bez příslušenství. 16. Dopisem ze dne 13. 10. 2021 oznamovala právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnění úvěru žalovanému ke dni 11. 10. 2021 a celkovou dlužnou částku k tomuto dni vyčíslila na 47 211,67 Kč. Zároveň žalovaného vyzvala k úhradě této částky nejpozději do 27. 10. 2021. 17. Podacím archem ze dne 14. 10. 2021 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalovaného odesílána doporučená pošta. 18. Ze smlouvy o úvěru ze dne 22. 8. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 44 000 Kč s prvním dnem čerpání 22. 8. 2019. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr měsíční splátkou ve výši 971,48 Kč až do úplného zaplacení částky 69 728,59 Kč. 19. Výpisy z úvěrového účtu žalovaného měl soud za prokázáno že v 01- 2022 činil splatný dluh na úvěru částku ve výši 47 762,77 Kč. 20. Platební historií soud zjistil, že žalovaný po celou dobu platnosti úvěrové smlouvy uhradil částku ve výši 15 685,86 Kč. 21. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovanému poskytla právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ve výši 44 000Kč. Žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr celkem částku ve výši 15 685,86Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, ale přehlédla, že žalovaný má pracovní smlouvu uzavřenu na dobu určitou. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného vyplynulo, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného je 17 456 Kč nikoliv 19 220 Kč. V době poskytnutí úvěru, v srpnu 2019, činily výdaje žalovaného z běžného účtu celkem částku 34 422,76 Kč. 22. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou, přičemž úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok. Úrok se platí jenom za prostředky, které jsou skutečně čerpány. Smlouva označená jako smlouva o úvěru, ale neobsahující závazek zaplatit za poskytnuté prostředky úroky, nemá povahu smlouvy o úvěru, ale smlouvy o zápůjč