23 C 110/2023-18 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 11 922,32 Kč s příslušenstvím s odůvodněním že dne 19.9.2019 byla mezi žalovanou a [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřena smlouva o hotovostním úvěru [číslo], (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně žalované v den podpisu smlouvy poskytla na účet uvedený ve Smlouvě částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala spolu s poplatkem ve výši 400 Kč a úrokem ve výši 9,49 % ročně zaplatit v 48 měsíčních splátkách po 513 Kč vždy k 20. dni v měsíci. Ve Smlouvě si účastníci sjednali měsíční pojistné ve výši 45 Kč. Dle žalobkyně předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovanou a ověřených výpisy z bankovního účtu žalované, kdy žalovaná měla měsíční čistý příjem ve výši [částka] a z dalších prací ve výši [částka], výdaje ve výši [částka] a měla 1 vyživovací povinnost. Žalovaná však porušila svou smluvní povinnost, když nehradila řádně sjednané splátky, když neuhradila splátku splatnou dne 20.6.2022 a uhradila pouze částku ve výši 16 804 Kč. K zesplatnění úvěru došlo dne 19.9.2022. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni v důsledku fúze ze dne 4.5.2021 sloučením se žalobkyní. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 9 582,03 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 705,29 Kč, pojistného ve výši 135 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč (5 splátek po 500 Kč, avšak žalovaná uhradila 1 000 Kč) dle čl. 5 Smlouvy za opožděné splátky ve dnech 20.3.2022, 20.5.2022, 20.6.2022, 20.7.2022, 20.8.2022. Přes upomínku žalobkyně žalovaná dluh nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal její souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Ze Smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena dne 19.9.2019. Předchůdkyně žalobkyně žalované v den podpisu smlouvy poskytla na účet žalované č. [bankovní účet] částku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala spolu s spolu s poplatkem ve výši 400 Kč a úrokem ve výši 9,49 % ročně zaplatit v 48 měsíčních splátkách po 513 Kč vždy k 20. dni v měsíci. Ve Smlouvě si účastníci sjednali měsíční pojistné ve výši 45 Kč. Dle čl. 5 Smlouvy byla žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku. Z výpisu z účtu žalované č. [bankovní účet] za období od 1.6.2019 do 19.9.2019 soud zjistil, že zůstatek žalované na účtu činil [částka], průměrný měsíční čistý příjem žalované činil [částka], žalovaná platila za elektriku [částka] měsíčně, za plyn [částka] měsíčně, splácela 2 úvěry, za nájem vydala [částka] Z potvrzení předchůdkyně žalobkyně o vyplacení úvěru ze dne 21.9.2022 soud zjistil, že dne 19.9.2019 byla na účet žalované vyplacena částka ve výši 20 000 Kč. Z dopisu předchůdkyně žalobkyně ze dne 20.9.2022 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 11 922, 32 Kč do 10 dnů. Z předžalobní výzvy ze dne 24.10.2022 a podacího archu České pošty ze dne 24.10.2022 soud zjistil, že žalované bylo oznámeno nástupnictví žalobkyně na základě fúze ze dne 4.5.2021 a žalovaná byla vyzvána k úhradě částky ve výši 12 151,77 Kč. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Před uzavřením Smlouvy žalovaná uvedla, že pracuje s měsíčním příjmem ve výši [částka] a další výdělek ve výši [částka], za bydlení vydá měsíčně [částka], celkové výdaje činí [částka]. Z výpisu z účtu žalované č. [bankovní účet] za období od 1.6.2019 do 19.9.2019 soud zjistil, že zůstatek žalované na účtu činil [částka], průměrný měsíční čistý příjem žalované činil [částka], žalovaná platila za elektriku [částka] měsíčně, za plyn [částka] měsíčně, splácela 2 úvěry, za nájem vydala [částka]. Dne 19.9.2019 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou sjednána Smlouva, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně žalované v den podpisu smlouvy poskytla na účet uvedený ve Smlouvě částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala spolu s poplatkem ve výši 400 Kč a úrokem ve výši 9,49 % ročně zaplatit v 48 měsíčních splátkách po 513 Kč vždy k 20. dni v měsíci. Ve Smlouvě si účastníci sjednali měsíční pojistné ve výši 45 Kč. Žalovaná však porušila svou smluvní povinnost, když nehradila řádně sjednané splátky, když neuhradila splátku splatnou dne 20.6.2022 a uhradila pouze částku ve výši 16 804 Kč. K zesplatnění úvěru došlo dne 19.9.2022. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni v důsledku fúze ze dne 4.5.2021 sloučením se žalobkyní. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 9 582,03 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 705,29 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč (5 splátek po 500 Kč, avšak žalovaná uhradila 1 000 Kč) dle čl. 5 Smlouvy za opožděné splátky ve dnech 20.3.2022, 20.5.2022, 20.6.2022, 20.7.2022, 20.8.2022. Přes upomínku žalobkyně ze dne 24.10.2022 žalovaná dluh nezaplatila. 6. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Dle § 122 odst. 4 ZSU u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaná ve vztahu k předchůdkyni žalobkyně vystupovala jako spotřebitel, jelikož nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě fúze ze dne 4.5.2021 předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., neboť předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 86 odst.1 ZSU řádně posoudila schopnost žalované plánovaný úvěr splatit z pohledu jejích měsíčních příjmů ([částka]) a výdajů žalované ([částka]), které řádně ověřila předloženými výpisy z účtu žalované. Součástí Smlouvy bylo i ujednání o platbě úroků ve výši 9,49 % ročně, poplatku ve výši 400 Kč a pojistného ve výši 45 Kč měsíčně. Žalovaná se zavázala úvěr zaplatit v 48 měsíčních splátkách po 513 Kč vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaná však porušila svou smluvní povinnost, když nehradila řádně sjednané splátky, když neuhradila splátku splatnou dne 20.6.2022 a uhradila pouze částku ve výši 16 804 Kč, tudíž žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 11 922,32 Kč sestávající z jistiny ve výši 9 582,03 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 705,29 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč a pojistného ve výši 135 Kč K z