23 C 281/2022-30 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu, ve znění jejího doplnění ze dne 28.12.2022, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 33 098 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 17.1.2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen,, Smlouva“), na jejímž základě byla žalovanému na účet vyplacena dne 21.1.2021 částka ve výši 27 500 Kč a částka 2 500 Kč byla vyplacena v souladu se Smlouvou čl. II.písm.b) na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provize. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného výplatními páskami zaměstnavatele za měsíce 11-12/2021, prohlášením rodiče žalovaného ze dne 21.1.2022 a lustrací žalovaného v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a vycházela z průměrného měsíčního čistého příjmu [částka] a výdajů [částka] na bydlení a životního minima vč. vyživovaných osob ve výši [částka] a dospěla k názoru, že schopnost žalovaného úvěr splácet splátkami ve výši 1 500 Kč měsíčně je dostatečná. Žalovaný se zavázal, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale zaplatí i úrok z úvěru ve výši 21,55 % ročně, tj celkem částku ve výši 37 500 Kč v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20.2.2022. Na základě opakovaného porušování povinností žalovaného splácet řádně a včas své peněžité závazky vůči žalobkyni, byly žalovanému zaslány 3 upomínky ze dne 25.4.2022, 26.5.2022, 2.7.2022 a Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 24.7.2022, tudíž žalobkyni vznikly náklady za upomínání ve výši 400 Kč (4x 100 Kč) dle čl. IV.bod 4. písm.b) Smlouvy. Ke dni zesplatnění, tj. ke dni 24.7.2022, činil dluh žalovaného na jistině ve výši 28 059 Kč, úrocích ve výši 1 406 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 996 Kč na základě prodlení s úhradou 4 měsíčních splátek (4x 499 Kč) dle čl. IV.bod 2c) Smlouvy a smluvní pokuty ve výši 1 237 Kč dle čl. IV bod 2. písm.a) Smlouvy (0,1% denně z částky 39 465 Kč od 25.7.2021 do 4.9.2022). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši shora předžalobní upomínkou zaslanou dne 24.7.2022, ale bezúspěšně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřili, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Ze Smlouvy ze dne 17. 1. 2022 soud zjistil, že ji mezi sebou uzavřeli žalobkyně a žalovaný, žalobkyně se zavázala, že žalovanému poskytne peněžní prostředky formou úvěru ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale zaplatí i úrok z úvěru ve výši 21,55 % ročně, tj celkem částku ve výši 37 500 Kč v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20.2.2022. Provize zprostředkovatele byla sjednána ve výši 2 500 Kč a způsob jejího vyplacení byl sjednán čl. II.písm.b). V čl. IV. odst. 2 písm. b) byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru v případě, že se úvěr stane v důsledku prodlení žalovaného splatným dle čl. IV bod 1. Smlouvy čl. IV. odst.2 písm.c) byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou měsíční splátky. V čl. IV. odst.4 písm.d) Smlouvy byla sjednána výše nákladů ve výši 100 Kč za každou písemně odeslanou upomínku. Z výplatních pásek zaměstnavatele žalovaného [právnická osoba] za měsíce 11-12/2021 byl zjištěn průměrný měsíční čistý příjem ve výši [částka]. Z výpisu z centrální evidence exekucí a z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný neměl žádný záznam. Z prohlášení rodiče [jméno] [příjmení] ze dne 21.1.2022 bylo zjištěno, že žalovaný přispívá na bydlení částkou [částka]. Z potvrzení o provedení transakce ČSOB soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet částku 27 500 Kč dne 21.1.2022 a dne 21.1.2022 provizi ve výši 2 500 Kč na účet zprostředkovatele úvěru. Z upomínek ze dne 25.4.2022, 26.5.2022, 2.7.2022 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o dlužné splátky úvěru a upomínací náklady a byl upozorňován na možnost zesplatnění úvěru. Z oznámení o zesplatnění úvěru a předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne 24.7.2022 a podacího lístku České pošty ze dne 24.7.2022 soud zjistil, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 24.7.2022 a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně před uzavřením Smlouvy řádně ověřila majetkovou situaci žalovaného, a to příjmy ve výši [částka] měsíčně čistého jeho výplatními páskami za měsíce 11, 12/2021, výdaje ve výši [částka] prohlášením jeho rodiče o příspěvku na bydlení, dále zohlednila u výdajů žalovaného zákonnou výši životního minima ([částka]), provedla lustraci v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Dne 17.1.2022 žalobkyně se žalovaným uzavřela Smlouvu, na jejímž základě byla žalovanému na jeho účet vyplacena částka ve výši 27 500 Kč a částka 2 500 Kč byla vyplacena v souladu se Smlouvou čl. II.písm.b) na účet zprostředkovatele jako jeho provize. Žalovaný se zavázal, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale zaplatí i úrok z úvěru ve výši 21,55 % ročně, tj celkem částku ve výši 37 500 Kč v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20.2.2022. V čl. IV. odst. 2 písm. b) Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru v případě, že se úvěr stane v důsledku prodlení žalovaného splatným dle čl. IV bod 1. Smlouvy. V čl. IV. odst.2 písm.c) Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou měsíční splátky. V čl. IV. odst.4 písm.d) Smlouvy byla sjednána výše nákladů ve výši 100 Kč za každou písemně odeslanou upomínku. Na základě opakovaného porušování povinností žalovaným splácet řádně a včas své peněžité závazky vůči žalobkyni, byly žalovanému zaslány upomínky ze dne 25.4.2022, 26.5.2022, 2.7.2022 a dne 24.7.2022 Oznámení o zesplatnění úvěru a předžalobní výzva. 6. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Dle § 122 odst. 4 ZSU u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2048 odst.1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud dospěl po právním posouz