24 C 93/2023-71 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 20. 1. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí 13 812 Kč spolu s tam blíže specifikovanými úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] (dále také jen„ společnost“ či„ právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovanou uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku (na webových stránkách [webová adresa]) dne 7. 3. 2022 smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy téhož čísla ze dne 9. 3. 2022. Na základě uvedené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč převodem na její účet tak, že 7. 3. 2022 bylo poskytnuto 4 500 kč a dne 9. 3. 2022 dalších 7 500 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit do 6. 4. 2022 při nulové úrokové sazbě. Pro případ prodlení se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kterou žalobkyně požaduje za období od 7. 4. 2022 do 5. 9. 2022 ve výši 1 812 Kč. Žalobou uplatněný nárok pak byl postoupen žalobkyni. Žalovaná částka se tak skládá z jistiny ve výši 12 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 812 Kč. Dále pak žalobkyně požaduje 100 Kč představující paušální náhradu na upomínku a náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 35 Kč. 2. Podáním došlým soudu dne 18.8.2023 žalobkyně doplnila, jakým způsobem její právní předchůdkyně ověřovala totožnost žalované a vzhledem ke skutečnosti, že nedisponuje důkazy o posouzení schopnosti žalované úvěr splácet, žalobu co do částky ve výši 1 912 Kč představující požadované příslušenství, resp. kapitalizovaný úrok ve výši 100 Kč a smluví pokutu ve výši 1 812 Kč omezila. Soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, usnesením ze dne 12. 6. 2023, č.j. 24 C 93/2023-19, zastavil. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 4. Z listiny nazvané smlouva o úvěru [číslo] soud zjistil, že je datovaná dnem 6. 3. 2022 a obsahuje ujednání o tom, že společnost poskytne žalované 4 500 Kč na účet č. [bankovní účet] a žalovaná do 6. 4. 2022 tyto prostředky vrátí. Smlouva však neobsahuje vlastnoruční či zaručený elektronický podpis žalované. Z další listiny nazvané smlouva o úvěru [číslo] soud zjistil, že je datovaná dnem 9. 3. 2022 a obsahuje shodná ujednání jako smlouva předcházející s tím rozdílem, že jistina je 12 000 Kč Ani tato listina neobsahuje vlastnoruční či zaručený elektronický podpis žalované. 5. Z jednotlivých částečných výpisů z účtu soud zjistil, že dne 7. 3. 2022 žalovaná zaplatila společnosti. z účtu č. [bankovní účet] částku 0,01 Kč. Společnost pak žalované na uvedený účet dne 7. 3. 2022 poukázala 4 500 Kč a dne 9. 3. 2022 7 500 Kč. 6. Z jednotlivých upomínek a dopisu nazvaného předžalobní výzva soud zjistil, že jsou adresovány žalované a je zde upomínána o úhradu dluhu podle smlouvy [číslo]. 7. Z listiny nazvané smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že dne 8. 12. 2021 se společnost [právnická osoba] se žalobkyní dohodla na postupování pohledávek za dlužníky. Z listiny nazvané společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek soud zjistil, že k citované rámcové smlouvě byla dne 5. 9. 2022 uzavřena dílčí smlouva. Z dopisu ze dne 12. 9. 2022 a přiloženého podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla o postoupení žalobou uplatněného nároku vyrozuměna. 8. Z dopisu ze dne 5. 1. 2023 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně žalovanou vyzýval k úhradě dluhu ze smlouvy [číslo] ve výši 13 912 Kč s příslušenstvím s tím, že pokud tak neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího archu se podává, že tento dopis byl žalované odeslán dne 9. 1. 2023. 9. Z obchodních podmínek a výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky soud pro níže vyložený právní názor již žádná skutková zjištění nečinil. 10. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: [právnická osoba] (a nyní i žalobkyně) disponovala osobními údaji žalované, tedy jménem, bydlištěm, rodným číslem a číslem jejího účtu. Dne 7. 3. 2022 žalovaná zaplatila společnosti z účtu č. č. [bankovní účet] částku 0,01 Kč a společnost pak žalované na uvedený účet dne 7. 3. 2022 poukázala 4 500 Kč a dne 9. 3. 2022 částku 7 500 Kč. Žalobou uplatněný nárok byl postoupen žalobkyni, přičemž žalovaná byla o této skutečnosti vyrozuměna. 11. Ohledně tvrzeného uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (prostřednictvím internetu) a ohledně upomínání pak soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla své břemeno důkazní (§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.), aniž o této skutečnosti mohla být řádně poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř., neboť se z nařízeného jednání omluvila. Žalobkyně se omezila na předložení listin nazvaných smlouva o úvěru a obchodních podmínek, avšak ani jedna z uvedených listin neobsahuje vlastnoruční či zaručený elektronický podpis a není tudíž zřejmé, zda osoba, se kterou právní předchůdkyně žalobkyně komunikovala, je právě žalovaná v této věci, stejně jako nelze uzavřít, že by žalovaná jakkoli souhlasila se zněním smluv, jak byly soudu předloženy. K předloženým upomínkám žalobkyně nepřiložila žádný doklad o jejich doručení, ba ani odeslání. 12. I pokud by v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím prostředků komunikace na dálku skutečně jednala se žalovanou (což prokázáno nebylo), bylo by nutno na projednávaný případ aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). 13. Z § 104 zákona o spotřebitelském úvěru se podává, že smlouva, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu. Písemnou formu, jak vyplývá z textu citovaného ustanovení, je přitom nutno odlišit od formy listinné, neboť písemná forma může být realizována i bez listinné podoby a bez trvalého nosiče dat, například elektronickými prostředky komunikace na dálku, které splňují požadavky občanského zákoníku na písemnou formu, tedy možnost zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinila (§ 561 odst. 1 o. z. a § 562 odst. 1, 2 o. z.). To by však nebyl tento případ, neboť ke sjednání smlouvy mělo dojít prostřednictvím prostředků komunikace na dálku registrací na internetové doméně právní předchůdkyně žalobkyně. Tato forma přitom nesplňuje požadavek na jednoznačnou identifikaci osoby, která smlouvu sjednává, neboť se tak děje (mimo jiné) bez uznávaného elektronického podpisu, resp. jiného jednoznačného identifikátoru v rámci uceleného systému zabezpečených internetových stránek. Nutno tudíž uzavřít, že v projednávaném případě smlouva, v níž měl být sjednán spotřebitelský úvěr, trpí nedostatkem písemné formy. V § 104 zákona o spotřebitelském úvěru je dále uvedeno, že nesplnění písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy. Zákon se zde přitom odchyluje od obecné úpravy stanovící, že právní úkon, který není učiněn ve formě stanovené zákonem, je neplatný (§ 582 odst. 1 o. z.), neboť v případě smlouvy o spotřebitelském úvěru by sankce neplatnosti dopadla nepřiměřeně tvrdě na spotřebitele, který by tím ztratil výhodu splátek, a mohl by se tak dostat do obtížně řešitelné situace, když prostředky z úvěru již zpravidla použil a nemá možnost je bezprostředně splatit v celé výši – kdyby měl tyto prostředky k dispozici, patrně by úvěru vůbec nevyužil. Toto ustanovení je tudíž nutno vykládat v souladu s obecnými principy ochrany spotřebitele, tak, že nedostatek písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, pouze pokud by neplatnost způsobila zhoršení postavení spotřebitele, neboť požadavek písemné formy smlouvy je jednou z forem ochrany spotřebitele, jelikož smlouva v písemné formě zaručuje uchování pro spotřebitele nezbytných údajů, týkajících se splácení poskytnutých prostředků, kontaktních údajů věřitele, údajů o době trvaní úvěru, úrokové sazbě, výši splátek a dalších. V projednávaném případě, dle v žalobě tvrzených smluv, měly být poskytnuté peněžní prostředky vráceny nejpozději do 6. 4. 2022 a sankce neplatnosti smlouvy tak zhoršení postavení spotřebitele nezpůsobí. V dané věci by naopak nedostatek písemné formy (a jeho soudní aprobace) svědčil ve prospěch věřitele, který by tak měl možnost (bez ohledu na to, zda se tak skutečně děje či nikoliv) obsah smlouvy (zejména ujednání o smluvních pokutách a dalších sankcích) kdykoli v neprospěch spotřebitele měnit, neboť pokud smlouva není v listinné podobě (resp. zachycena na trvalém nosiči dat), nelze již s odstupem času zjistit, zda smlouvy (či obchodní podmínky) předložené soudu odpovídájí těm, které byly vystaveny na internetových stránkách žalobkyně ke dni jejich tvrzeného uzavření. 14. S přihlédnutím ke shora vyloženým specifikům daného případu považuje soud za nezbytné s nedodržením písemné formy smlouvy, v souladu